ТЕЛОСОФИЯ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ЦЕЛЕВОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ
ВРЕМЯ, ВРЕМЯ, ВРЕМЯ...

Андрей Фурсов

Страница 3 из 9 Предыдущий  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Следующий

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Изольда в 2013-09-25, 19:43

Материал не первой свежести, но актуальный!

      

Андрей Фурсов
"Реформа" образования и ее подоплека
Сфера образования в последние годы стала полем самого настоящего сражения между сторонниками его реформирования и их противниками. Противники - профессионалы, родители, общественность; сторонники - главным образом чиновники и обслуживающие их интересы «исследовательские структуры» - продавливают «реформу» несмотря на широкие протесты. Пишу слово «реформа» в кавычках, поскольку реформа - это нечто созидательное. То, что делают с образованием в РФ - это разрушение, сознательное или по глупости, некомпетентности и непрофессионализму, но разрушение. Отсюда - кавычки.
Одной из линий противостояния «реформе» образования была и есть критика закона об образовании, других нормативных актов, выявление их слабых мест, нестыковок и т.д. Здесь уже сделано немало и с большой пользой. В то же время возможен и другой подход: рассмотрение комплекса «реформаторских» схем и документов - ЕГЭ, Федеральный государственный образовательный стандарт (далее - ФГОС), Болонская система (далее - БС) в целом как некоего общественного явления в более широком социальном и геополитическом (геокультурном) контексте, а также в плане информационно-культурной (психоисторической) безопасности страны, которая в современном мире является важнейшей составляющей национальной безопасности. Значение социального контекста понятно: любые реформы, тем более в образовании, всегда связаны с интересами тех или иных групп, учреждений, имеют социальные цели. «Геополитический контекст образовательной реформы» - такая формулировка на первый взгляд может вызвать удивление. Однако сегодня, когда геополитические противостояния приобретают всё более выраженный информационный характер, когда политическая дестабилизация достигается с помощью сетецентричных войн, т.е. информационно-культурного воздействия на сознание и подсознание групп и индивидов (как это делается, мы могли наблюдать в ходе так называемых «твиттерных революций» в Тунисе и Египте), а результат этого воздействия во многом зависит от уровня образования объекта воздействия (чем выше уровень образования, тем труднее манипулировать человеком), состояние образования становится важнейшим фактором геополитической борьбы. Не менее важным, чем, скажем, уровень социальной поляризации, измеряемый такими показателями, как индекс Джини и децильный коэффициент. Я имею ввиду то, что если, например, система образования способствует росту поляризации (вплоть до состояния «двух наций», как это было в Великобритании в середине XIXв. или в России в начале ХХ в.), то она работает на обострение социальной напряжённости, а следовательно, снижает уровень не только внутренней (социосистемной), но и внешней (геополитической) безопасности общества.
С учётом сказанного в настоящей статье сначала, так сказать «для затравки», будут кратко охарактеризованы последствия «реформы» образования, проводимой под «мудрым» руководством Андрея Александровича Фурсенко; затем мы поговорим о социальном аспекте и возможных социальных результатах снижения уровня образования; далее мы кратко «пробежимся» по структурам, готовившим реформу - этот вопрос почему-то, как правило, остаётся в тени. Следующий пункт - вопрос о том, как «реформа» образования может повлиять на положение РФ в международном разделении труда и как она соотносится с провозглашённым курсом на модернизацию. Скажу сразу: она противоречит этому курсу и, более того, подрывает его. Неудивительно, что, во-первых, деньги на реформу образования в РФ выделил Всемирный банк, решивший почему-то и зачем-то (действительно, зачем?) облагодетельствовать Россию. Во-вторых, в РФ, словно стервятники на падаль потянулись представители «хитрых» западных структур, за научным и неправительственным благообразным статусом которых скрываются большие и острые зубы хищников и, перефразируя название книги и род деятельности Энтони Перкинса «Экономический убийца», информационных убийц. Почему-то для проникновения в Россию эта публика избрала именно сферу «реформируемого» образования, те образовательные учреждения, которые «на ура» принимают реформу. Как заметил в своё время Пётр Васильевич Палиевский, булгаковскийВоланд бессилен против здорового, он цепляет только то, что подгнило изнутри. Понятно, что для успеха сетецентричной войны превращение образования в сеть, «населённую» легко манипулируемыми «сетевыми человеками» - это беспроигрышный ход в мировой борьбе за власть, ресурсы и информацию. Поэтому сегодня образование - это намного больше чем образование, это будущее, битва за которое уже началась и проигрыш в которой означает стирание из Истории. Итак - по порядку.
Последствия под следствием
Если говорить о последствиях «реформы», то первое - этозначительное падение уровня образования и подготовки учащихся в средней и высшей школе как результат введения ЕГЭ и БС. Как человек, почти 40лет преподающий в высшей школе, свидетельствую: егэизированные студенты - это демонстрация культурно-образовательной варваризации и информационной бедности. Если в последние 25-30 лет культурнообразовательный уровень выпускников школ снижался постепенно, то несколько егэшных лет не просто резко, а катастрофически ускорили этот процесс. Лучшее, чем ЕГЭ, средства перспективной дебилизациии культурно-психологической примитивизации подрастающего поколения придумать трудно.
У снижения уровня интеллекта и эрудиции как результата реформы есть ещё два аспекта, крайне губительные для развития умственно-образовательного потенциала. Речь идёт о дерационализации мысли и сознания и о деформации исторической памяти.
Уменьшение числа учебных часов по таким предметам как математика и физика, фактическое изгнание из школьной программы астрономии - всё это не просто сужает и обедняет картину мира учащегося, но непосредственно ведёт к дерационализации сознания. Сегодня широко распространяется вера в иррациональное, магическое, в волшебство; пышным цветом расцветают астрология, мистика, оккультизм и прочие мракобесные формы, кино (далеко ходить не надо - сага о Гарри Поттере) рекламирует нам возможности магии, чудес. В таких условиях уменьшение часов по естественно-научным дисциплинам работает на триумфальное шествие мракобесия, на то, чтобы астрология в сознании заняла место астрономии, дезориентируя людей и облегчая манипуляцию: человеку, верящему в чудеса, легко в парить любую пропаганду, не имеющую рациональной аргументации. Создаётся впечатление, что все эти манипуляции со школьной программой, помимо прочего, должны подготовить людей к принятию нового типа власти - магической, основанной на претензии на волшебство, на чудо, в реальности оборачивающееся чем-то похожим на пляски на сцене в голом виде героев «Приключений Гекельберри Финна». Но это палка о двух концах.
Не меньший ущерб несёт тот факт, что курсы по истории по сути либо устранены из программ всех факультетов, кроме исторических, либо существенно сжаты. Следствие - утрата исторического видения, исторической памяти. Результат - студенты не могут назвать даты начала и окончания Великой Отечественной войны, полёта Гагарина в космос, Бородинского сражения. В этом году я впервые столкнулся со студентом, который никогда не слышал о Бородинском сражении; «бородинский» у него ассоциируется только с хлебом. Ясно, что ухудшение (мягко говоря) исторической памяти, особенно в том, что касается русской истории, не способствует формированию патриотизма и гражданственности; деисторизация сознания оборачивается денационализацией.
Там, где заканчивает свою деятельность ЕГЭ, эстафету подхватывает БС. Я неоднократно негативно высказывался по поводу БС (см. Интернет), поэтому не буду повторяться, отмечу главное. Введение четырёхлетнего бакалавриата вместо пяти лет нормального обучения превращает высшую школу в нечто весьма напоминающее ПТУ, приземляет её, и если для институтов эта практика очень плоха, то для университетов - катастрофична, университет уничтожается как общественное и цивилизационное явление. В плане образовательном БС с её «модульно-компетентностным подходом» по сути уничтожает кафедру как базовую единицу организации вуза/университета; «компетенции» - плохо связанные между собой прикладные информкомплексы или «умелости» - подменяют реальное знание. Объективно БС делит вузы вообще и университеты в частности на привилегированное меньшинство с собственными дипломами, программами и правилами и непривилегированное большинство; образовательные стандарты при этом снижаются в обеих «зонах», но во второй - в значительно большей степени. Привилегированность и престижность оборачиваются более высокой платой за обучение, что ещё более увеличивает социальные различия и разрыв в сфере образования.
Второе. Когда-то нас страстно убеждали, что введение ЕГЭ снизит уровень коррупции в образовательной сфере. В реальности - и об этом сегодня не пишет и не говорит только ленивый - всё вышло с точностью до наоборот. ЕГЭ создал условия и стал толчком для существенного роста коррупции в сфере образования, что опять же не может не сказаться на уровне подготовки школьников и студентов, с одной стороны, и профессионализма преподавателей, с другой. Таким образом, увеличив коррупцию в сфере образования, в общесоциальном плане ЕГЭ привёл к росту уровня коррупции в обществе в целом. Понятно, что от коррупции вообще и в сфере образования в частности, выигрывают те, у кого административные позиции и деньги; то есть «реформа» и здесь усиливает социальное неравенство и социальную поляризацию, а следовательно - социальную напряжённость. Лучшего средства, чем ЕГЭ, чтобы распространить коррупцию из высшей школы в среднюю, значительно расширить и углубить зону действия коррупции, найти трудно. В этом плане можно сказать, что помимо страшного удара по качеству образования и морали многих занятых в этой сферевнедрение ЕГЭ, стало одним из направлений наступления коррупционеров на общество.
Третье. ЕГЭ и в ещё большей степени БС резко увеличили уровень бюрократизации образовательной сферы. Так, с внедрением БС в вузах появилось большое число «специалистов» по внедрению БС, проверке её реализации как «инновационной формы образования» и т.п. А у преподавателей появилась новая, съедающая много времени, забота: приведение обычной научно-педагогической деятельности в соответствие с формальными требованиями БС, забота, которая носит постоянный характер и практически не имеет отношения к содержательной стороне дела. Преподаватель должен всё больше и больше беспокоиться о формальной стороне дела, тратить на неё время - тут уже не до содержания. Ясно, что в наибольшей степени готовы зацепиться за формальную сторону и сконцентрироваться на ней далеко не лучшие, не самые профессиональные и творческие преподаватели. Таким образом, БС выгодна откровенной серости. Ну а о том, что БС создаёт райские условия для чиновников от образования, я молчу.
Меняя соотношение между формальной и содержательной сторонами образовательного процесса в пользу первой, БС не только способствует ухудшению качества образования, не только оттирает профессионалов дела на второй план, ухудшая их позицию по сравнению с начётчиками и очковтирателями (чего стоит один лишь призыв ежегодно менять читаемые курсы, вводя новые - ведь известно, что новый курс требует 3-4 года обкатки; ясно, что подобного рода призывы плод игры ума либо профнепригодных, либо просто проходимцев), но и меняет в высшей школе соотношение преподавателя и чиновника в пользу последнего. Здесь -«два шара в лузу»: в профессиональной сфере - снижение уровня образования и усиление позиций персонификаторов некачественного, формального (формализованного) образования; в социальной - усиление позиций чиновника. Иными словами, БС как союз «серых» в конкретных условиях РФ становится ещё одним средством развития (в данном случае - для сферы образования) общей тенденции увеличения числа чиновников и их власти над профессионалами, что ведёт к депрофессионализации как самих чиновников, так и профессионалов конкретной сферы деятельности.
Четвёртое. Всё это вместе взятое способствует дальнейшему росту некомпетентности и непрофессионализма как социального явления. «Реформа», таким образом, не только гробит образование, т.е. отдельно взятую сферу общества (правда, эта «отдельно взятая сфера» воздействует на все остальные и определяет будущее страны), но и понижает общесоциальный уровень профессионализма, препятствуя профессионализации социума, которая является необходимым условием провозглашённой модернизации. Получается, что как в частном, так и в общем «реформа» образования не просто препятствует модернизации, а блокирует её, лишая будущего - модернизацию и общество. Сохранение курса на проводимую «реформу» образования и одновременно призывы к модернизации есть не что иное, как проявление когнитивного диссонанса.
Пятое. Здесь необходимо выделить в качестве отдельного следствия то, о чём выше говорилось вскользь - усиление социального разрыва между различными слоями и группами как результат «реформ». Точнее будет сказать так: социальный разрыв приобретает мощное культурно-информационное измерение, а поскольку, как нам говорят, мы вступили или вступаем в информационное общество, то именно это измерение становится решающим, главным, системообразующим или даже классообразующим. Если информация становится решающим фактором производства, то доступ к ней (обладание ею, распределение её как фактора производства играющего системообразующую роль в совокупном процессе общественного производства) становится главным средством и способом формирования социальных групп, их места в общественной «пирамиде». Доступ к этому решающему фактору, точнее степень доступа, обеспечивается образованием, его качеством и объёмом. Снижение качества образования при уменьшении его объёма (от введения базовых бесплатных и «дополнительных» платных предметов в школе и сокращения часов на целый ряд предметов в школе как избыточных до введения бакалавриата - абортивной формы высшего образования) превращает индивида и целые группы в информационно бедных, в легко манипулируемых, короче - в низы информационного общества, практически лишая их перспектив улучшения своего положения, то есть выталкивая из социального времени.
Хотели как лучше, а получится как?
Вообще нужно сказать, что «производство» низов «постиндустриального»/«информационного» общества стартовало на Западе ещё в 1970-е годы, а развернулось в 1980-е одновременно с распространением так называемой «молодёжной культуры» («рок, секс, наркотики»), разработанной в спецучреждениях по заказу верхушек Запада, движением сексменьшинств, экологическим движением (создано на деньги Рокфеллеров), распространением фэнтэзи (и вытеснением научной фантастики, которая сегодня весьма популярна в Китае), ослаблением национального государства, наступлением верхов на средний слой и верхушку рабочего класса (тэтчеризм и рейганомика). То есть это часть пакета неолиберальной контрреволюции, означающей не что иное, как глобальное перераспределение факторов производства и дохода в пользу богатых, то есть поворота вспять тренда «славного тридцатилетия» (Ж. Фурастье) 1945-1975 гг.
Информация - фактор производства, и упрощение, снижение культуры («большой друг» России и особенно русских Збигнев Бжезинский называет этот процесс «титтитейнмент» и рассматривает его в качестве одного из видов психоисторического оружия, позволившего Америке одерживать её победы, в том числе над СССР/Россией) и прежде всего образования есть не что иное, как отчуждение этих факторов в качестве строительства будущего общества, создания его верхов и низов, его «haves»и «havenots». В последние годы мы видим этот процесс и в РФ, однако в русских условиях создание «информационно бедных низов» штука опасная: у нас не сытая Евроамерика, у нас нет такого нароста социального жирка, который можно какое-то время проедать, как там, у нас другие традиции социальной борьбы, у нас другой народ, другая история.
А ведь в нашей истории уже была однажды сознательная попытка резко снизить образовательные стандарты, оболванить население и таким образом сделать его более внушаемым и послушным. Я имею в виду мероприятия в сфере образования в эпоху Александра III (далеко не худшего русского царя, а вот поди ж ты, купился на глупость), прежде всего смещение центра тяжести в начальной школе на церковно-приходские школы (дерационализация сознания) и циркуляр от 18 июня 1887 г.(так называемый «указ о кухаркиных детях»). Им министр просвещения Иван Давыдович Делянов, для своего времени фигура не менее одиозная, чем А.А. Фурсенко для нашего, резко ограничил доступ к образованию представителям низших сословий, т.е. малоимущих групп при сохранении доступа к образованию для тех, кто, как говорил один из гоголевских геров, «почище-с» (аналог введения в РФ платного образования в высшей школе и плана введения в начальной и средней школе платных дисциплин при обязательном бесплатном минимуме-миниморуме). Делалось это чтобы, повторю, превратить низы в послушное манипулируемое стадо и избежать революции европейского образца. Революцию европейского образца счастливо избежали. Не избежали революцию русского образца, намного более жестокую и кровавую. Более того, деляновская «реформа» образования сыграла свою роль и в приближении революции и в её кровавости.
Суть в следующем: «дурилка» в образовании конечно же делает людей менее развитыми, они не умеют чётко формулировать свои интересы и требования, их легче дурачить, вешая на уши «лапшу» обещаний. Но это - до поры, пока не клюнет «жареный петух», т.е. пока не возникнет аховая социальная и экономическая ситуация, ведь её образовательной «дурилкой» не разрулишь. А вот когда клюнет, неразвитость масс, их малая образованность или просто необразованность начинает играть роль, противоположную той, на которую рассчитывают авторы схемы «даёшь уровень образования ниже плинтуса». Во-первых, малообразованными людьми легче манипулировать не только правящей элите, но и контрэлите, особенно, когда она имеет финансовую поддержку из-за рубежа. Именно это и произошло в 1917 г., когда международные банкиры и российские революционеры бросили российскую массу на правящий слой. Во-вторых, чем менее образован человек, тем менее он способен сознательно руководствоваться национально-патриотическими идеалами, а следовательно, защищать родину и верхи от внешнего врага (например, поведение в 1916-1917 гг. на фронте русского крестьянина, одетого в военную шинель). В-третьих, чем менее образован и культурен человек, тем в большей степени он руководствуется инстинктами, нередко зверскими (А. Блок: «развязаны дикие страсти под игом ущербной луны»), тем труднее воздействовать на него словом и тем вероятнее, что в «ущербных» условиях кризисной или просто тяжёлой ситуации на попытку рациональной аргументации власти он ответит дрекольем и вилами. И нельзя сказать, что такой ответ является исторически полностью несправедливым.
Дореволюционные верхи забыли (а может не знали) строки, написанные Михаилом Юрьевичем Лермонтовым ещё в 1830 г. (опубликованы в 1862 г.):
Настанет год, России чёрный год,
Когда царей корона упадёт;
Забудет чернь к ним прежнюю любовь,
И пища многих будет смерть и кровь;
[ ]
В тот день явится мощный человек,
И ты его узнаешь - и поймёшь,
Зачем в руке его булатный нож.
Эти строки имеет смысл учить наизусть всем, кто правит или собирается править в России, которую китайцы не случайно называют «э го» -«государство неожиданностей», «затягивания и мгновенных перемен». Крушения у нас действительно происходят мгновенно. Так, в 1917 г. Россия самодержавная слиняла, как заметил Василий Васильевич Розанов, в два дня, самое большее в три. И никто не заступился (как в августе 1991 г. за СССР), одним словом, «пропадай, погибай, именинница!» И Дикая дивизия с гор не помогла. Вообще никто не помог.
В сухом остатке: игра на понижение образования в социальных целях, в частности, с целью усиления безопасности верхов и их манипулятивных возможностей недальновидна, опасна и контрпродуктивна. И чем беднее общество и хуже экономическая ситуация, тем опаснее и контрпродуктивнее - вплоть до социокультурной самоубийственности оборзевших верхов, как это произошло в России начала ХХ в., на которую в некоторых отношениях, хотя и далеко не во всех (прежде всего благодаря советскому наследию, а также из-за иной мировой ситуации) отношениях похожа РФ начала XXIв., особенно если взглянуть на разрыв между богатыми и бедными. Неужели грабли - любимый артефакт нашей истории?
Повторю: практически все названные выше последствия «реформы» образования видны уже сегодня и со временем их пагубное воздействие на образование и общество, на будущее страны будет лишь расти, скорее всего, в геометрической прогрессии. Возникает вопрос: понимают ли те, кто их проталкивает, пагубность того, что сделано и делается ими? Если не понимают, то это законченные идиоты в строгом (греческом) смысле слова: по-гречески «идиот» - это человек, который живёт, не замечая окружающего мира. Если понимают, то тогда нужно называть вещи своими именами: речь должна идти о сознательной широкомасштабной и долгосрочной культурно-психологической, информационной диверсии, а по сути - войне против России, её народа, прежде всего - государствообразующего, русских. И это уже не идиотизм, а виновность в преступлении. Будучи людьми цивилизованными, мы избираем позицию презумпции невиновности, т.е. в данном контексте исходим из версии «идиотизма», т.е. люди не понимают, что творят, не (пред)видят катастрофических последствий своей деятельности. Правда, если это так, то почему внедрить свою программу в жизнь они стремятся втихаря, без обсуждения, тайком? Чего боятся? Вопрос о том, как готовилась реформа, как шла подготовка, например к «внедрению» закона об образовании или к введению ФГОСа заслуживает особого внимания, поскольку ответ на вопрос «как?» во многом проливает свет на вопросы «почему?», «с какими целями?» и - в конечном счёте - на главный вопрос: cuibono, т.е. в чьих интересах. Итак, какие же структуры и под чьим руководством готовили «реформу»[1]?
«Реформа» образования - авторы
Вернёмся в конец 2010 - начало 2011 г., когда шла дискуссия о ФГОСе и о новом федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации». Оба документа подверглись критике: юристами - за несоответствие признакам кодифицированного акта, за отсутствие госгарантии права на обязательное образование; педагогами и родителями - за многие и многие сущностные недочёты, рушащие образование. Похвалы ФГОС удостоился только у ректора ГУ-ВШЭ Ярослава Ивановича Кузьминова, ссылавшегося на авторитет Александра ОгановичаЧубарьяна и Александра Григорьевича Асмолова (выступление на телеканале «Россия-24»).
Разрабатывал ФГОС, созданный в 2006 г., Институт стратегических исследований в области образования (ИСИО) Российской академии образования (РАО); директор ИСИО - Пустыльник Михаил Лазаревич, кандидат химических наук; научный руководитель - член-корреспондент РАО Александр Михайлович Кондаков. Этот человек, который во время работы в Министерстве образования и науки вёл блок безопасности жизнедеятельности и гражданской обороны, в 2006 г. был избран член-корреспондентом РАО. Одной из главных задач реформы г-н Кондаков видит в том, чтобы вписать российскую систему образования в общемировую (для этого российскую систему нужно сначала разрушить? - спрошу я); г-н Кондаков убеждён, что в утечке мозгов ничего плохого нет, а Интернет сам по себе - источник знаний, о чём он открыто говорит. А вот о том, что на структурную реформу РФ Всемирный банк выделил заём, он говорить не хочет. А хочет, естественно, защищать «реформу», что он и сделал на заседании Госдумы 9 февраля в 2011 г. в тандеме с Исаком Давыдовичем Фруминым. Г-н Фрумин - научный руководитель Института развития образования ГУ-ВШЭ и по совместительству координатор Международных программ Международного банка реконструкции и развития (МБРР); по-видимому, МБРР очень беспокоится о российском образовании, наверное, у его руководства «об всех об нас душа болит и сердце щемит»).Этот институт тоже занимался разработкой ФГОС. Директор Института - Ирина Всеволодовна Абанкина, известная своими работами (например, «Культура безлюдья»), в которых утверждается необходимость слияния «затратных» сельских школ, библиотек в «интегрированные социальные учреждения» в крупных населённых пунктах. Я называю это просто: ликвидация культуры и образования на селе, а если добавить медицину - то и жизни в целом.
Необходимо также упомянуть ещё одну структуру, подвизающуюся на ниве реформирования нашего образования. Это Федеральный институт развития образования (ФИРО); первый гендиректор - Евгений Шлёмович Гонтмахер (ныне - зам. Директора ИМЭМО РАН); зам. директора - Лейбович Александр Наумович, нередко представлявший себя в качестве генерального директора Национального агентства развития квалификаций при Российском союзе промышленников и предпринимателей; научным руководителем ФИРО был назначен экс-председатель Либерального клуба Евгений Фёдорович Сабуров.
Интересна история создания ФИРО. Произошло это 29.06.2005: согласно приказу № 184 на базе пяти центральных научно-исследовательских институтов (высшего образования, общего образования, развития профессионального образования, проблем развития среднего профессионального образования, национальных проблем образования) создавался один - ФИРО. Т.е. у пяти НИИ изымались здания, оборудование, другие материальные ценности и передавались созданному по мановению волшебной палочки новому НИИ.
Недавно ФИРО отметился предложением ещё одного нововведения - замены в младших классах учебников электронными ридерами. Эксперимент пройдёт в нескольких областях РФ. Медики бьют тревогу: неизвестно, как всё это скажется на здоровье (глаза, нервная система) детей. Медики говорят о необходимости проведения предварительных, как минимум полугодовых, исследований. Но «невтонам» из ФИРО всё это не указ; похоже, здоровье детей для них - абстракция; реальность - средства, выделенные для проведения эксперимента.
Список учреждений, готовивших реформу, можно продолжить, но суть уже и так ясна. Кроме того, о том, в каком реально направлении движет наше общество реформа образования можно судить по интервью самого А.А. Фурсенко «Московскому комсомольцу» (2010 г.), точнее даже, по одной фразе, удивительно откровенной.
Чем плоха советская система образования:
версия А.А. Фурсенко и её скрытые шифры
Министр заявил: главный порок советской школы заключался в том, что она стремилась воспитать человека-творца, задачей же школы РФ является подготовка квалифицированного потребителя, способного пользоваться тем, что создано другими.
Итак, воспитание творчества, человека-творца - это порок. До такой формулировки ещё никто не додумался, и в этом плане фразу г-на Фурсенко нужно заносить в Книгу Гиннесса. Это одна сторона. Другая сторона - как же хочется облить грязью СССР, перевернуть всё с ног на голову, найти пороки во всём, даже в творческом характере системы образования. Но в данном контексте не это самое главное и самое важное, а другое. Внимание: министр говорит, будем готовить потребителей, способных пользоваться результатами деятельности (т.е. творчества, созидания) других. Поскольку школа РФ созидателей-творцов не готовит, значит объекты потребления для квалифицированных потребителей РФ будут создаваться за пределами РФ, за границей, так сказать в «царстве творческого порока». А это значит, что люди в РФ будут иметь то, что им кинут из-за рубежа, и вряд ли им кинут лучшее, скорее - «на тебе, Боже, что нам негоже». Как это происходит со странами Третьего мира,Б судьбу которых Фурсенко и команда «реформаторов» образования, как это следует из интервью и из всей «реформаторской» деятельности в области образования, готовит для РФ. Но ведь «за так» из Забугорья не дадут ничего, даже то, что не особо гоже, там даже за «колпачок» сдерут четыре золотых. Значит, надо что-то предложить взамен. А что предложить, если сами ничего не творим, а живём в условиях тотального квалифицированного потреблятства? В таком случае отдавать можно лишь то, что либо создано ещё в советскую эпоху (многое уже отдали), либо вообще то, что не создано трудом, а является даром природы - сырьё, минералы, лес, наконец, пространство, территорию, которую можно использовать всяко-разно: и в качестве экологической зоны расселения «богатеньких буратин» с их «мальвинами», и в качестве помойки - склада ядерных отходов, на худой и крайний конец, в качестве «геополитической валюты».
Таким образом, А.А. Фурсенко в своём интервью сформулировал программу такого образования (хотел написать: «создания такого образования», но рука не поднялась - для этой цели не надо создавать, достаточно разрушать то, что есть - «до основанья» и без всяких «затем», затем - тишина), которое навечно закрепляет за Россией статус сырьевой державы и резервной зоны «для тех, кто почище-с», ну а развитые технологии, которые суть продукт творчества, будут потребляться оттуда, где они создаются - из зарубежья, с Запада, который такой подход к образованию РФ, естественно, вполне устраивает, поскольку навсегда вычёркивает Россию и русских из списка потенциальных конкурентов. Потребитель - не конкурент созидателю, у потребителей нет шансов догнать созидателя (тем более, что если «не догнать» закрепляется определённой системой образования), у общества потребителей нет будущего. Собственно, нынешняя «реформа» образования, даже если её «конструкторы» ставили исключительно возвышенные цели (правда, возвышенные цели плохо стыкуются с потребительской установкой), объективно и есть выстрел в наше будущее, в наш суверенитет, в нашу цивилизацию, поскольку рано или поздно потребители, сколь бы высокой ни была их квалификация жрать, сопеть, переваривать и т.д. всё это потеряют, у них всё это отберут.
Стоп! А как же провозглашённый курс на модернизацию? Великое будущее? Здесь что-то не так. Либо своим интервью г-н министр делает добровольное признание в том, что ведёт диверсионно-подрывную работу, направленную на срыв модернизационных «планов партии и правительства»: модернизация - это творческий порыв и осуществлять его могут только творцы. Либо от избытка интеллекта г-н министр выбалтывает реальные цели и планы по сырьевой консервации РФ, но тогда получается, что все разговоры о модернизации, как пел Галич, «это, рыжий, всё на публику», это акция прикрытия некой базовой операции. То есть либо первое, либо второе. Если кто укажет третью возможную интерпретацию фразы г-на Фурсенко, буду премного благодарен, но дано литретье?
Образование, консервирующее сырьевой («потребленческий» в плане развитых технологий) статус РФ в международном разделении труда, естественно, устраивает Запад - конкуренты никому не нужны, не для того рушили СССР. Таким образом, с интересом определённых групп и ведомств внутри страны произвести на свет некое новое образование (похожее на новообразование) смыкается интерес нынешних хозяев мирового рынка, которые в октябре 1995 г. устами президента Клинтона произнесли знаменитую фразу: «Мы позволим России быть. Но мы не позволим ей быть великой державой». Неужели вновь возникает схема, известная нам по временам горбачёвщины, по перестройке, схема, уничтожившая СССР - а именно блок интересов части верхушки мирового капиталистического класса и определённых групп внутри СССР? Похоже, в сегодняшней РФ тоже есть группы, которым распад страны позволил бы скрыть следы финансово-экономических преступлений - аналогичным образом руины СССР скрыли следы и улики «приватизации до приватизации». Разумеется, определённые группы на Западе прекрасно это понимают, структуры реализующие их интересы - как иерархические, так и ещё чаще сетевые - стремятся найти уязвимые, гнилые и коррумпированные зоны в ткани постсоветского общества. Особым вниманием пользуются у них СМИ и сфера образования, именно по этим каналам они стремятся проникать в наш социум.
Деятельность этих структур отражает вполне определённые интересы, цели, главная из которых - не допустить восстановления экономической конкурентоспособности России, которая имело место (в лице СССР) даже в перестроечные 1980-е годы, которой так боялись на Западе (это открыто признала Тэтчер в 1991 г.) и из-за которой главным образом и рушили СССР, спасая Запад, США от экономической, а следовательно и социальной беды.
[c
avatar
Изольда
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Avgur в 2013-09-26, 09:48

Изольда пишет:Дореволюционные верхи забыли (а может не знали) строки, написанные Михаилом Юрьевичем Лермонтовым ещё в 1830 г. (опубликованы в 1862 г.):
Настанет год, России чёрный год,
Когда царей корона упадёт;
Забудет чернь к ним прежнюю любовь,
И пища многих будет смерть и кровь;
[ ]
В тот день явится мощный человек,
И ты его узнаешь - и поймёшь,
Зачем в руке его булатный нож.
Доброго дня!
Изольда, скажите, а вам не встречались строки-пророчества об эпохе после Сталина, Брежнева, Путина?
Спасибо

Avgur
СТАЖЕР
СТАЖЕР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Изольда в 2013-09-26, 10:13

Здравствуйте!
 На Ваш вопрос Avgur с удовольствием отвечаю: встречались и пророчества и предсказания. Много. Разных.Рада буду поделиться этой информацией  со всеми желающими. Но для этого мне нужно вернуться в Тюмень, к своей библиотеке\дней через десять\. И ,возможно, для этого нужно будет открыть новую рубрику.
     Однако для меня лично самым большим авторитетом в данном вопросе является наш Дорогой Рама!
   Его прогнозы сбываются уже четверть века.
avatar
Изольда
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Avgur в 2013-09-26, 10:21

Спасибо, за ответ Smile
Мне кажется будет здорово создать отдельную тему с вашими материалами, которые скорее всего также включают и высказывания Рамы..
Поделитесь? Smile

Avgur
СТАЖЕР
СТАЖЕР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Изольда в 2013-09-27, 17:32

Здравствуйте!
   Наверное я поторопилась со своим желанием \или обещанием\ открыть новую рубрику. Дело в том, что именно в данной рубрике"Андрей Фурсов" и рассматриваются сценарии будущего , ожидающего человечество.
   Эпоха "после Сталина, после Брежнева" уже не нуждается " в пророчествах. Эпоха времен Путина уже совершается и в разделе Форума под названием " Что  же будет с Родиной и с нами" в рубрике "Комментарии к событиям политической и культурной жизни" все детально описано вплоть до 2030 года. Эта информация для Вас Авгур.
   Пророчества православных святых заканчиваются предупреждением о приходе к власти мирового правительства во главе с Антихристом.
    Предсказания "славных старушек" типа Ванги тоже заканчиваются этим  "приходом", только в контексте предсказательниц и предсказателей этой фигуре дана сугубо положительная оценка.
    Интернет переполнен материалами о "пророчествах". Их можно найти и на сайте "Москва- третий Рим", претендующим на  Православие. Есть цикл лекций и на русско-язычных израильских сайтах, где выступают раввины, ожидающие СВОЕГО  Мессию!.
   Не отстают и наши славянские язычники со своим пантеоном Богов и Богинь. Если уж сильно интересно, то можно ознакомиться с их материалами по ссылке:
  НЕСКОЛЬКО ПРЕДСКАЗАНИЙ О БУДУЩЕМ РУСИ
Ссылка rodrus.net
НЕСКОЛЬКО ПРЕДСКАЗАНИЙ О БУДУЩЕМ РУСИ















   
avatar
Изольда
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Изольда в 2013-09-30, 07:31

А.Фурсов "Астрология и Власть"       
  http://www.youtube.com/watch?v=PLbGGE0rIfc

_________________

_________________
Ora et labora
avatar
Изольда
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Изольда в 2013-10-02, 09:16

Андрей Фурсов
Вчера в 22:20
Школа Аналитики Фурсова (20.09.2013)

Участниками мероприятия стали студенты всех курсов, аспиранты и сотрудники Московского Гуманитарного Университета, а также гости из МИИТ и РГТЭУ.




Школа Аналитики Фурсова (20.09.2013) 1:31:53
avatar
Изольда
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Изольда в 2013-10-02, 09:17

Андрей Фурсов
Вчера в 22:20
Школа Аналитики Фурсова (20.09.2013)

Участниками мероприятия стали студенты всех курсов, аспиранты и сотрудники Московского Гуманитарного Университета, а также гости из МИИТ и РГТЭУ.




Школа Аналитики Фурсова (20.09.2013) 1:31:53

_________________

_________________
Ora et labora
avatar
Изольда
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Изольда в 2013-10-10, 21:36

Скрыть комментарии|Добавлено|Поделиться|Пожаловаться
Андрей Фурсов - vk.com/andrey_fursov

_________________

_________________
Ora et labora
avatar
Изольда
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Изольда в 2013-10-10, 21:39

avatar
Изольда
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Изольда в 2013-10-16, 07:59

Андрей Фурсов
Сверхпотребление элиты – это всегда показатель социальной импотенции. Если элита занимается сверхпотреблядством – это означает, что она ничего неспособна создавать. Так было в конце Римской империи, так было в конце Российской империи, когда в 1916 году Фаберже получил максимум заказов.

Но проблема заключается в том, что специфика нашей экономической элиты заключается в том, что она проедает не то, что создала она сама или её старшее поколение, она проедает то, что она своровала, то есть проедает сворованное. Получается, как в анекдоте: «Продадим ящик водки, а деньги пропьём».

Эпизод, о котором мы говорим, свидетельствует об очень простой вещи. Сверхпотребление – есть характеристика воли к смерти целого социального слоя, потому что если ты ничего не создаёшь и только потребляешь, ты устремляешься к смерти. Здесь остаётся только процитировать одну из сур Корана, которую очень любил имам Хамени: "Теперь пусть наслаждаются, потом они узнают..." так, как это узнала российская верхушка в 1917 году.
avatar
Изольда
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Изольда в 2013-10-17, 13:58

Кризис выползает из ложи
Андрей Фурсов
17 октября 2013 0
Политика Общество

Оргоружие: глобально-управленческий аспект
В предыдущей статье ("Большая война XX в.: поджигатели и заговорщики" "Завтра", 2013. № 5) речь шла о механизме возникновения Первой мировой войны как управленческо-кризисном выходе из кризиса системы мирового управления, характерной для предыдущей эпохи. В ХХ в. войны и революции стали важнейшими стратегиями мирового управления, иногда — сдвоенными, иногда — взаимозаменяемыми. Так, ко Второй мировой войне мир покатился с 1929 г, когда тем, кого Б.Дизраели ещё в ХIХ в. назвал "хозяевами истории", стало ясно, что проект "мировая революция", на роль субъекта которой пытались вытолкнуть СССР, не сработает, и ставка была сделана на проект "мировая война" по уже опробованной схеме натравливания Германии на Россию. Но прежде, чем говорить о мировом управлении в 1930-е–первой половине 1940-х годов, необходимо затронуть вопрос о мировом управлении вообще как о форме (фазе) наднационального управления.
Без этого мы не поймем ни механизма возникновения обеих мировых войн, ни их запрограммированности (уже нашлись "умники", договорившиеся до случайности этих войн и даже вынесшие слово "случайная" в название своих книжонок), ни сути мюнхенского сговора, в частности. Как говорил В.И. Ленин, "кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя “натыкаться” на эти общие вопросы".
Обычно, когда речь заходит о мировом/глобальном управлении, почти все сводится к злобе дня, к текущему моменту, тогда как нынешний этап развития глобального управления, а точнее, его кризис, трудно понять вне исторического процесса как определенный этап в развитии наднационального управления социальными процессами. Ясно, что сегодня РФ скорее объект, чем субъект глобального управления, что закрепляется ее ролью в международном разделении труда. Нередко осмысление этого "объектного" (или "полусубъектного") состояния оформляется в виде выводов о случайности нынешнего расклада, о глобальном управлении как простом заговоре неких сил. На самом деле наднациональное управление обусловлено природой и логикой развития капитализма и сопротивления ему: не надо, в частности, забывать, что Советский Союз был субъектом мирового управления как в коминтерновскую эпоху, так и в послевоенную (т.е. до конца 1980-х годов).
Ну и, разумеется, надо помнить, что без структур наднационального (с 1870-х годов — мирового, с 1980-х — глобального) управления капитализм не смог бы воспроизвести себя как система.
Наднациональное управление — не блажь, не роскошь, не выверт истории, а средство снятия одного из важнейших противоречий капитализма. Экономически капитализм — цельно-мировая система рынка, тогда как политически это не целостность, а совокупность, сумма государств. Отсюда тройное противоречие — между капиталом и государством, целым и суммой, мировым и национально-государственным уровнями.
У крупной буржуазии, в какой бы стране она ни жила (особенно если это крупная страна), прежде всего у ее финансового сегмента, всегда есть интересы, выходящие за национальные рамки, за пределы государственных границ — своих и чужих. И реализовать эти интересы можно, только нарушая законы — своего государства или чужих, а чаще и своего, и чужих одновременно. Причем речь идет не о разовом нарушении, а о постоянном и систематическом, которое, следовательно, должно быть как-то оформлено. Одно дело, когда капиталу противостоит слабая или даже не очень слабая политика в Азии, не говоря уже об Африке, — здесь достаточно силового варианта, "дипломатии канонерок". А как быть в мире равных или относительно равных: Великобритания, Франция, Россия, Австрия, со второй половины XIX в. — Германия, США? Это совсем другое дело. Для решения проблем на этом уровне нужно уже не огнестрельное, а организационное оружие особого типа, которое, решая задачи верхушки мирового капиталистического класса, снимало бы противоречия между капиталом и государством, наднациональным экономическим и национальным политическим интересом и, наконец, между мировой экономической целостностью и мировой государственно-политической суммарностью.
Структуры, в виде которых существует такое оргоружие, должны быть:
— наднациональными (надгосударственными);
— закрытыми ("тайными");
— долгосрочными по типу и принципу деятельности, поскольку, помимо прочего, выражают целостные и долгосрочные интересы верхушки мирового капиталистического класса.
Именно такие закрытые структуры наднационального согласования и управления потребовались буржуазии на рубеже XVII–XVIII вв. Однако готовых структур у буржуазии не было, и она использовала уже существовавшие, наполнив их новым содержанием. Речь идет о масонских структурах, официальное развитие которых стартовало в 1717 г. Одновременно с потребностью в наднациональном управлении и появлением первых его структур возникла принципиальная возможность проектно-конструкторского подхода к исторической практике. И она тоже является имманентной чертой капитализма.
Одним из главных метаисторических, организационных отличий капитализма от предшествующих ему систем является то, что с определенного момента развития его история приобретает все более проектируемый характер. Возможности проектировать и направлять ход истории, конструируя ее, зависят от нескольких факторов:
— наличия организации, которая может ставить и решать задачи подобного рода, т.е. обладающей геоисторическим целеполаганием, способностью к стратегическому планированию в мировом масштабе и волей действовать на этой основе;
— адекватного объекта манипуляции как средства решения задач проектно-конструкторской исторической деятельности;
— наличия финансовой базы, обеспечивающей доступ к власти и собственности, и сохранение прочных позиций в обеих этих сферах;
— контроля над информационными потоками при значительной роли последних в жизни общества или, как минимум, его верхов;
наличия структур рационального знания, анализирующих закономерности истории, массовые процессы и поведение социальных групп в качестве объектов, и средств реализации проектно-конструкторской деятельности.
Любым традиционным коллективом, укорененным в "малой традиции", имеющими общие нормы, ценности, предание, будь то община, клан, племя, каста и т.п. трудно манипулировать. Другое дело — "одинокая толпа" (Д. Рисмэн) городов, особенно прединдустриальных и раннеиндустриальных, еще не превратившаяся в "трудящиеся классы" и только еще превращающаяся в "опасные классы", столь красочно описанные Эженом Сю; это адекватный объект для широкомасштабных исторических манипуляций. Появляется этот объект, это "вещество" — массы — именно в середине XVIII в., чтобы взорваться, а точнее, быть взорванным в "эпоху революций" (Э. Хобсбаум), в 1789–1848 гг.
Выход масс на авансцену истории предоставил огромные возможности широкомасштабным манипуляторам. Именно масса, т.е. такой атомизированно-агрегированный человеческий материал, который состоит из плохо связанных друг с другом индивидов, является адекватным объектом манипуляции. В середине XVIII в. удивительным образом одновременно возникли и адекватный объект манипуляции — массы ("вещество"), и мощнейшая финансовая база (деньги — "энергия"), и новые информпотоки ("информация").
Управление массой (массами) людей требует финансов и контроля над информпотоками — и то, и другое требует организации. В середине XVIII в. начинается финансовый взрыв; если во второй половине XVII в. "высокие финансы" снимают урожай "длинного XVI века", то в середине XVIII в. формируются основы современной финансовой системы.
Разумеется, и в докапиталистическую эпоху, на заре капитализма в XV–XVI вв., банкиры могли оказывать существенное воздействие на ход событий, однако их масштаб не идет ни в какое сравнение с возможностями капиталистической эпохи, когда объектом воздействия стали уже не отдельные события или их цепочки, а ход истории. Взрыв в развитии банковского капитала, о котором идет речь и который сделал его всесильным, был обусловлен тремя факторами, стимулировавшими развитие "высоких финансов": британско-французской борьбой за мировое господство, колониальной экспансией европейских держав и начавшейся промышленной революцией.
Наконец, последнее по счету, но не по значению — роль информации. В XVIII в. произошло еще одно изменение кардинального порядка — резко, качественно выросла роль определенным образом организованной ("упакованной", структурированной, обобщенно-каталогизированной, декодированной и т.п.), подаваемой в качестве рациональной, научно обоснованной, принципиально новой и направленной информации и контроль над ней. Эти информпотоки обосновывали претензии новых социальных групп и их союзников из структур Старого порядка на участие во власти и становились мощным психоисторическим оружием конспироструктур в переформатировании сознания элиты, социальной вербовке адептов средством тщательно подготавливаемого перехвата власти с помощью массового движения, первым из которых впоследствии станет Французская революция 1789–1799 гг.
"Энциклопедия" продемонстрировала ту роль, какую играет в обществе претендующая на рациональную новизну и социально ориентированная, и идейно заряженная, и структурированная информация (информация специального и политического назначения), каково ее воздействие на элиты, ставящее их под воздействие определенного информпотока и открывающее их таким образом влиянию конспироструктур или даже превращающее во внешний круг последних. По сути, "Энциклопедия" — это первый пример успешной информационной войны эпохи Модерна.
Таким образом, в середине — второй половине XVIII в. впервые в истории в невиданных доселе масштабе и форме произошло соединение вышедших на первый план по логике развития капитализма как системы "больших финансов" (денег, золота), информпотоков и больших масс атомизированного населения. Произошло это в соответствии с природой капитализма вообще и с логикой развития (смены) гегемоний в капиталистической системе.
Показательно, что формирование наднациональных структур управления произошло в период, когда пик гегемонии Голландии (1620–1651 гг.) ушел в прошлое, к концу подходил голландский цикл накопления и начали делать свои первые шаги британский цикл накопления и промышленная революция, которые стали основой британских побед в войнах с Францией (1756–1763; 1792–1815 гг.) и установления британской гегемонии (пик — 1815–1873 гг.). И хотя в ХХ в. британская гегемония закончилась, она сменилась американской, т.е. уже двести лет англосаксы являются гегемонами капсистемы, и их функционирование в качестве таковых тесно связано, во-первых, с наднациональными структурами управления — британскими по своему происхождению и, во-вторых, с еврейским капиталом, тесно связавшим, словно сшившим Великобританию и США и придавшим Англосфере дополнительные целостность и единство. История капитализма последних 200–250 лет — это pax exelence история наднационального управления, структуры которого выражали интересы прежде всего Великобритании (а впоследствии США и Великобритании) и капитала с британской (впоследствии американской и британской) "пропиской".
Субъектом наднационального управления исходно был верхний сегмент правящего британского класса, включая корону. Структурными формами этого субъекта долгое время (до конца XIX в.) были почти исключительно регулярные масонские ложи. И почти с самого начала они были представлены двумя типами, в чём и заключались главный принцип и главная тайна наднационального управления, которое в середине XIX в. стало подлинно мировым. К первому типу относились островные ложи, ко второму — континентальные.
Островные ложи, существование которых хранилось в тайне от "неостровитян", — это форма организации тех лиц, которые играют важную роль в политической, социально-экономической и духовной жизни Великобритании. Идеология островных лож исходно носила патриотический, национально ориентированный характер, упирала на исконно английские традиции, следуя принципу "right or wrong, my country". При этом locus operandi островных лож — весь мир и, прежде всего Европа, где действовал другой тип лож — континентальный, но направлявшийся с острова — т.е. из Великобритании.
Установка континентальных лож была диаметрально противоположной таковой островных — космополитизм, подрывавший государственность, традиции и религию (прежде всего католицизм) континентальных государств в интересах Великобритании; в одних случаях это была установка на "самоопределение наций", в других — "объединение наций" (например, Германии и Италии под контролем лож). "Из недр этих лож, покрывших с течением времени своими филиалами все государства мира, — писал когда-то барон де Ренн, — вышли так называемые либеральные учения", предназначенные сугубо на экспорт: континентальных "братьев" вели по пути, прямо противоположному тому, которым шли "островные": "разрушая традиции в других землях, Англия бережет их у себя, как зеницу ока, ибо это ее главное духовное богатство, составленное как синтез из многовекового опыта (…) Осмеивая внешние формы традиционного быта других народов, Англия с умилением держится за свои формы, за свои обычаи и за свои церемонии, как факторы, отмежевывающие ее от остальных рас и народов, и в этом она следует по стопам другого народа, который, благодаря таким же причинам, пронес сквозь тысячелетия свою национальность и сохранил ее жизненные силы до настоящих дней". При том, что оба типа лож были оргоружием, необходимо добавить, что континентальные ложи, в свою очередь, были оргоружием островных.
Первым по-настоящему крупным — общеевропейского масштаба и мировых последствий — опытом проектно-конструкторского действия была французская революция 1789–1799 гг. Использовав реальные проблемы, накопившиеся во Франции за сто лет и оседлав массовые процессы, британский истеблишмент, континентальные ложи и швейцарские банкиры свалили монархию во Франции, навсегда устранили конкурента Великобритании и провели очень важный социальный эксперимент, результаты которого активно использовались более века. Разумеется, они использовали реальные проблемы и трудности Франции, которые в значительной степени сами же и создали (финансовым и информационным воздействием). Эти действия и стали решающими, поскольку в XVI, XVII вв. и первой половине XVIII в. социально-экономическая ситуация была хуже (порой много хуже, чем в правление Людовика XVI), но революция тогда не случилась. Как заметил И. Тэн, при Людовиках XIV и XV еще больше голодали, но дальше усмирявшихся бунтов дело не шло. В 1789 г. к системному фактору добавился субъектный (не путать с субъективным). По сути, французская революция стала оргоружием наднациональных финансово-политических конспироструктур и Великобритании в их борьбе против Франции, французской монархии. Эти наднациональные силы и стали в Европе главными победителями наполеоновских войн, главными бенефикторами британского цикла накопления и британской гегемонии.
Французская революция открыла "эпоху революций" (1789–1848 гг.). "Эпоха революций" и "длинные пятидесятые" (1848–1867/73), когда по масонским лекалам и под надзором Великобритании создавались целые государства, стали периодом прихода масонов к власти и, как следствие, частичного огосударствления масонства, т.е. торжества наднациональных структур согласования и управления. Однако здесь возникли и проблемы. Приход в различных странах Европы в середине XIX в. в той или иной форме к власти верхушки классических лож оставил в политическом офсайде немалую часть членов этих лож. Кроме того, далеко не все участники революционного движения были довольны результатами Французской революции 1830 г. и в еще большей степени европейской революции 1848–1849 гг. В лице государства им теперь часто противостояли "властные масоны", и это создавало конфликтную ситуацию внутри масонства, в мире конспироструктур.
Результат: недовольные стали создавать "дикие ложи", которые перехватили у занявших место монархии классических лож знамя "мировой революции" и вдобавок придали ему классовый характер — антибуржуазный и антигосударственный одновременно. Это весьма соответствовало и борьбе "опасных классов", постепенно превращавшихся в "трудящиеся классы", и зарождавшейся борьбе пролетариата. Не случайно те, кто двинулся в "дикие ложи" и просто в революционные конспироструктуры, стали называть себя "карбонариями", т.е. угольщиками.
В это же время начинают возникать наднациональные структуры с претензией на управление борьбой трудящихся в мировом масштабе — I Интернационал во главе с Марксом. Здесь не место анализировать связи I Интернационала с масонами, карбонариями, крупным финансовым капиталом и британской разведкой. Ограничусь указанием на то, что принцип наднационального управления стал работать не только по классовой "горизонтали", но и по "вертикали", пронизывая общество сверху вниз.
В последней трети XIX в. под воздействием финансистов, революционеров и спецслужб начинает стремительно оформляться двухконтурная система управления миром: государственные структуры, а также открытые, внешне представляющие собой достижение и воплощение "демократии и прогресса" политические формы (партии, парламенты) национального уровня становятся в значительной (порой весьма значительно) степени функцией закрытых структур мирового уровня. В этот период также становится ясно, что в усложняющейся политико-экономической обстановке (экономическая депрессия 1873–1896 гг.; упадок гегемонии Великобритании; раскол внутри масонства на британский и немецкий секторы; подъем США и Германии; начало борьбы Запада за русские ресурсы; обострение классовой борьбы и многое другое) масонство как форма наднационального управления перестает быть адекватным эпохе. Возникает потребность в принципиально новых формах, новых структурах, которые, во-первых, должны сплотить англосаксов (британцев и американцев) в борьбе против Германии и за русские ресурсы; во-вторых, стать подлинно мировыми — масонство несло на себе отпечаток европейской мир-системы XVII — первой половины XIX в.
Новыми структурами (субъектами) мирового управления стали общества, созданные С. Родсом, А. Милнером и другими в Великобритании. После окончания Первой мировой войны эта линия развития продолжилась взаимопроникновением наднациональных и государственных ("национальных") структур, т.е. взаимопроникновением двух контуров при сохранении самого принципа двухконтурности. Западные государства все больше становились функцией структур мирового управления, основанного на финансах и неформальном, но весьма эффективном политическом контроле.
Аналогичный процесс формирования двухконтурной системы развивался с 1920-х годов в СССР, в зоне системного антикапитализма, но в направлении, противоположном западному: если на Западе государство превращалось в функцию "наднационалов", Фининтерна и т.п., то в СССР команда Сталина, свернув проект "мировая революция" и приступив к строительству Красной империи, начала превращать персонификатора мировой революции — III Интернационал (Коминтерн) — в функцию государства СССР, по сути, устраняя двухконтурность. Став залогом советских побед в 1930–1950-е годы, позднее это устранение, нескомпенсированное советской верхушкой, сыграло злую шутку и с соцлагерем, и с СССР, и с КПСС.
Послевоенное тридцатилетие, ставшее для Запада периодом небывалого расцвета, на какое-то время отложило необходимость создания новых форм и структур мирового управления. Однако уже к концу 1960-х годов появились серьезные признаки надвигающегося кризиса. Упреждающей реакцией верхушки мирового капиталистического класса стало создание структур мирового согласования и управления нового типа — Римского клуба (1968 г.) и Трехсторонней комиссии (1973 г.). А поскольку ударной силой, стоявшей за их созданием, была корпоратократия — молодая и хищная фракция мировой буржуазии, вышедшая на арену истории сразу же после окончания войны и являвшаяся уже не просто мировой, а глобальной по потенциалу и ориентации, то и структуры эти были уже структурами глобального управления. Их задачей было дать старт глобализации как оргоружию верхних сегментов капиталистического класса в борьбе с внешним (СССР) и внутренним (рабочий класс, бóльшая часть средних слоев) классовым врагом. Разрушение СССР на какое-то время отодвинуло новую кризисную эпоху — отодвинуло благодаря ограблению Западом бывшего соцлагеря и возможностям международного разбоя, которому в отсутствие СССР некому было противостоять. Однако в конце 1990-х годов забрезжил новый кризис, и мы уже полтора десятилетия живем в условиях глобального кризиса, который, помимо прочего, проявляется как кризис глобального управления. Но прежде чем говорить о "нашем" кризисе, необходимо, во-первых, подвести итоги рассмотрению основных этапов развития наднационального управления; во-вторых, несколько слов сказать о тех кризисах наднационального управления, которые предшествовали нынешнему.
В истории наднационального управления можно выделить эволюционные и революционные (кризисные) периоды. Первым периодом (эволюционным) был почти весь XVIII в. Затем наступила "эпоха революций" (1789–1848 гг.), ставшая эпохой кризиса наднационального управления XVIII в., кризиса его структур и поиска новых форм. Стабилизация 1850–1870-х годов лишь на время заморозила эту проблему, прорвавшись 75-летним кризисом 1870–1945 гг. и возникновением принципиально новых — мировых — форм наднационального управления. За этим последовала, как и в XIX в., тридцатилетняя стабилизация, сменившаяся кризисом (поначалу его "смягчили" лихие 1990-е — за счет ограбления бывшего соцлагеря). Кризис породил новые структуры наднационального управления — глобальные. Эти последние — диалектика — в такой же степени породили этот кризис, в какой были его порождением. Парадокс, но глобализация исходно развивается как кризис — кризис глобального управления. Нынешний кризис наднационального управления (глобальный), как и предыдущий — мировой — самым тесным образом связан с Россией, ее исторической судьбой, о чем необходимо сказать особо.
Противостояние России и Запада началось давно — с того момента, когда освободившаяся от Орды Русь заняла место рухнувшей Ромейской империи. С этого момента к противостоянию ортодоксии отколовшегося по политическим причинам от этой самой ортодоксии католицизма добавилось противостояние на геополитическом уровне. Уже в последней трети XVI в. на Западе появляются два плана установления контроля над Россией — католический (Габсбурги, Священная Римская империя) и протестантский (Англия). Оба эти плана (с модификациями) шли сквозь века и в конце ХХ в. приняли форму подходов Ротшильдов и Рокфеллеров к ослаблению/разрушению СССР.
В начале XIX в., сразу после окончания наполеоновских войн, началось противостояние России с англосаксами; если в XIX — начале ХХ в. это была российско-британская борьба на геополитической основе, то почти вся вторая половина ХХ в. — это советско-американское противостояние, в котором на стороне США были не только их британские "кузены", но и Запад в целом. В ХХ в. к геополитическому аспекту противостояния с англосаксами добавился социосистемный: СССР выступал по отношению к Западу, к мировой капиталистической системе не просто как держава, а как системный антикапитализм и альтернативная мировая система.
Сквозь борьбу как британцев, так и американцев против России, т.е. сквозь всю борьбу англосаксов против русских с XIX в. и до наших дней, проходят еще две "красные линии", теснейшим образом связанные с наднациональным/мировым/глобальным управлением. Первая "стартовала" в 1820-е годы, одновременно с началом британско-русской борьбы, вторая — с 1880-х.
Первая "красная линия" связана с проявившимся уже в 1820-е годы стремлением европейских банкиров, прежде всего Ротшильдов, создать нечто напоминающее мировое правительство, официализировав /институциализировав наднациональное управление. На пути этого устремления объективно оказалась Россия Александра I, а затем Николая I, что сделало Романовых врагами не только Великобритании, но и европейских банкиров во главе с Ротшильдами (впоследствии они будут финансировать и Крымскую войну, и революционное движение в России). Ситуация не изменилась после Октябрьской революции. Взяв курс на строительство "социализма в одной, отдельно взятой стране", т.е. Красной империи, команда Сталина объективно стала на пути превращения мирового управления в мировое правительство — Сталин трижды срывал планы глобалистов, причем как правых, так и левых, заслужив ненависть первых и вторых.
Борьба англосаксов и Запада в целом против России велась не только и даже не столько по государственной линии, сколько по линии закрытых наднациональных структур мирового согласования и управления, государства нередко были лишь средством и фасадом этой борьбы. Можно даже сказать, что эволюция форм организации мирового управления в ХХ в. в значительной степени определялась логикой и задачами борьбы верхушки Запада, мирового капиталистического класса с Россией. В значительной степени этому способствовало все то, что было связано со второй "красной линией", стартовавшей в 1880-е годы и связанной со стремлением Запада поставить под контроль русские ресурсы.
К 1880-м годам основные ресурсные зоны мира уже были поставлены Западом под контроль в виде либо колоний, либо полуколоний. Капитал требовал новых ресурсных зон (а заодно рынков сбыта и источника дешевой рабочей силы), это требование усиливалось отрицательной экономической конъюнктурой — мировой депрессией 1873–1896 гг., ударившей прежде всего по Великобритании.
В 1884 г. в Берлине состоялась конференция, на которой было принято решение, что страны, обладающие природными ресурсами, но не способные их освоить, должны открыться "международному сообществу", т.е. Западу. А тех, кто этого сделать не захочет, откроют силой. Официально утверждалось, что речь идет об Африке, но это, конечно же, не соответствовало действительности: по поводу Африки в таком контексте никто таких решений принимать не стал бы — просто пришли бы и взяли силой, как это и было сделано в конце XIX в. по отношению к Африке, причем не только черной, но и белой — бурской. На самом деле берлинская конференция посылала предупреждение — "черную метку" — России, проверяя на прочность ее молодого императора. У Александра III нервы оказались крепкими, да и его Россия была достаточно сильной, не чета империи его сына-неудачника, не была еще опутана долгами, а потому "черная метка" своей цели не достигла.
Цели и задачи 1884 г. решались посредством Первой мировой войны и Февральского переворота 1917 г., который должен был выбить Россию из разряда великих держав (программа минимум) или привести к ее расчленению с установлением уже не только экономического, но и политического контроля (программа максимум).
В начале 1920-х годов интернационал-социалистическая фаза русской революции и Гражданская война создали ситуацию, весьма близкую той, к которой стремились транснациональные олигархии; казалось, русские ресурсы вот-вот окажутся под западным контролем. Однако команда Сталина прихлопнула НЭП вместе с проектом "мировая революция", и всего лишь через десяток лет после высылки из СССР Троцкого создала мощный военно-промышленный комплекс и обеспечила промышленную автаркию от капиталистического мира (два из пяти мировых промышленных "узлов" того времени находились на территории СССР).
Попытка Запада (прежде всего Великобритании) поставить русские ресурсы под контроль с помощью Гитлера провалилась и, вопреки американским расчетам, СССР восстановился не за 20, а за 10 лет, уже в начале 1950-х годов став сверхдержавой. А 1950–1980-е годы Западу было уже не до русских ресурсов — борьба шла с системным и геополитическим противником, однако в ходе и, особенно, после разрушения СССР вопрос о русских ресурсах оказался опять на повестке дня Запада, особенно с учетом важности нефти и газа для нынешней экономики. К русским ресурсам сегодня добавляется еще один "приз" — русское (северно-евразийское) пространство. Дело в том, что практически все специалисты сходятся во мнении: в условиях надвигающейся угрозы геоклиматической катастрофы (затухание Гольфстрима, планетарная перестройка, происходящая каждые 11,5–12,5 тыс. лет и попавшая на ХХ — начало XXII в. с активной фазой в 1990–2030-е годы) единственной стабильной и ресурсообеспеченной зоной будет Северная Евразия, т.е. Россия, особенно ее зауральская часть. Именно это делает установление контроля над Россией императивом для западных верхушек, представители которых, не стесняясь, говорят о том, что русские все равно не могут освоить Сибирь и Дальний Восток, а потому они должны уйти под контроль международного сообщества, т.е. транснациональных корпораций и структур глобального управления (повторение ситуации 1884 г.); что русских слишком много, и, вообще, их достаточно 15 или максимум 50 миллионов, поскольку для обслуживания "трубы" (это и есть по схеме Запада исторический удел русских) больше не надо. Ну а их "пятая колонна" в РФ активно подпевает хозяевам.
Разрушение СССР должно было решить для Запада ряд проблем и настежь распахнуть "ворота" глобализация. Ряд проблем действительно был решен, глобализация действительно развернулась, однако "коварство истории" (Гегель) привело к тому, что глобализация обернулась глобальным кризисом, кризисом глобального управления. И этот кризис предоставляет России, как это уже бывало не раз в русской истории (начало XVII в., вторая четверть XVIII в., 1920-е годы), шанс выскочить из исторической ловушки. Но случай помогает подготовленному. Над всеми остальными он смеется, и хохот этот порой бывает очень жесток.
Поделиться:

_________________

_________________
Ora et labora
avatar
Изольда
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Изольда в 2013-10-23, 13:34

De conspiratione
полностью | смотреть | слушать | читать | скачать
Представление книги "De conspiratione"
Андрей Фурсов, Елена Пономарёва и другие авторы представляют книгу "De conspiratione" в посольстве Сербии в Москве 11 октября 2013.
СкрытьЧитать
De conspiratione

Видео: http://poznavatelnoe.tv/fursov_de_conspiratione

 

Славенко Терзич (посол Сербии в России, историк): Добрый день! Для меня огромное удовольствие приветствовать вас в этом зале от имени посольства республики Сербии в Российской Федерации. Презентация новой книги всегда, как говорится, святое дело и это всегда культурное событие. Поэтому мы очень рады, что эта важная книга презентуется сегодня в посольстве республики Сербии в России.

Нам очень радостно приветствовать всех экспертов, учёных, директоров и даже студентов московского университета, которые сегодня здесь собрались. Я приветствую вас всех и ещё раз выражаю свою радость по поводу того, что вы здесь с нами. Наше посольство всегда готово встречаться с вами и разговаривать, обсуждать какие-то вопросы и особенно презентовать такие книги.

Пользуясь случаем, хотел бы особенно поприветствовать его превосходительство посла Черногории в Российской Федерации господина Зорана Йоцовича. Спасибо, что приехали.

Хотел сказать, что мне как историку эта книга показалась очень и очень интересной. Я бы сказал, что это уникальное дело. Может быть, строгие историки как мой друг доктор Никифоров, директор Института  славяноведения, заметили бы это в методологическом смысле, но я начну с самого названия. «De conspiratione. О Заговоре» – такое хорошее название продаст абсолютно любую книгу. Кроме этого, мне кажется, книга касается очень важных, глубоких исторических проблем или как говорит французская школа – проблем долгого течения.

Это сборник нескольких монографий. Профессор Фурсов начинает почти с начала XVI века до объединения Германии. Это, правда, тогда начинается совсем другая эпоха в истории Европы. Хорошие аналитики по военным вопросам занимаются терроризмом. Никто не может сказать, что это сегодня самые важные проблемы безопасности всего мира. Третья часть – это криптоэкономика или рынок алмазов. Это читается просто как детективный роман. Кто занимается, кто финансирует.

И последнее, может быть нам, как сербам, это самый близкий сердцу вопрос – это Косово. Профессор Елена Понамарёва написала очень хорошую, очень глубокую монографию на тему «Проект “Косово”: мафия, НАТО и большая политика». Мне кажется, что в названии всё сказано.

Поэтому я ещё раз рад приветствовать вас. Спасибо, что приехали. Всего доброго!



Елена Пономарёва (доктор политических наук, доцент кафедры сравнительной политологии, профессор МГИМО): Спасибо большое, господин посол. Я не погрешу против истины, когда скажу, что сербское посольство для меня стало вторым домом. Я туда так часто стала приезжать. Когда вышла книга, первый, к кому я приехала, – это был Славенко. Подарила ему эту книгу. Ещё даже не прочитав её, посмотрев на название работы, он сказал: «Лена, а давайте сделаем презентацию». То есть это была не наша идея, это была идея господина посла, за что ему огромное спасибо. Потому что это возможность не просто рассказать о наших каких-то произведениях, а возможность побеседовать на тему архиважных, как бы сказал классик, вопросов современности.

Наша сегодняшняя беседа будет построена таким образом, что каждый автор части книги – книга состоит из четырёх монографий, так она и называется сборник монографий «De conspiratione. О Заговоре» – расскажет немножко о своей части. Передаю слово автору первой монографии, которая называется «Капитализм как Заговор» директору Института системно-стратегического анализа, академику Международной академии наук (Инсбрук, Австрия) Андрею Ильичу Фурсову.



Андрей Фурсов (писатель, историк, социолог): Прежде всего, я хотел бы тоже поблагодарить господина посла и наших сербских хозяев за любезное приглашение организовать презентацию книги здесь. Я скажу, во-первых, несколько слов о том, как родился замысел книги в целом, потом о своей части и, поскольку сегодня нет Сергея Горяинова, у него форс-мажорные обстоятельства, который написал про криптоэкономику алмазного рынка, я несколько слов скажу и об этой работе.

Как вообще возник замысел этой книги? Я не люблю слово «конспирология», но мы просто так назвали книгу – «De conspiratione», чтобы было хлёсткое название. Если бы кто-то лет двадцать тому назад мне сказал, что я буду заниматься криптополитикой, криптоэкономикой – я бы очень удивился, потому что занимался я тогда несколькими вещами. Это логика развития капиталистической системы, логика развития русской истории. Очень многие вещи казались прозрачными. Но чем больше я занимался именно капиталистической системой, тем яснее становилось, что очевидность этой системы мнимая.

Ведь когда сравнивают капитализм с докапиталистическими системами, подчёркивают, что капитализм ясен, там всё можно просчитать. Производственные отношения – это обмен рабочей силой на овеществлённый труд. Всё можно посчитать в отличие от докапиталистических обществ, которые загадочные, таинственные и так далее. В какой-то момент мне стало совершенно понятно, что именно капитализм является самой загадочной социальной системой, потому что он не тождественен самому себе.

Самое главное, что капитализм – это не бинарная позиция «капитал-государство», а треугольник. Дело в том, что есть ещё один угол, очень важный, иногда его называют закулисой. Мне это слово не нравится. Я предпочитаю более длинно, но, по-моему, более адекватно – наднациональные структуры согласования и управления мировыми процессами. Именно этот угол в капсистеме самый главный, потому что без него система не смогла бы воспроизвестись.

То, что называют закулисой, снимает очень важное базовое противоречие капитализма, которое заключается в следующем. Капитализм, как экономическая система – это целостность, это единый мировой рынок без границ. А вот в политическом плане, начиная с Вестфальской системы с 1648-го года, капитализм – это совокупность сумм, мозаика государство.

Вот это противоречие между национальным и мировым, целостным и суммарным, экономическим и политическим – это одно из важных противоречий капитализма, поскольку у буржуазии, особенно у финансовой буржуазии, всегда есть интересы не в своих странах. Для того чтобы эти интересы реализовать, нужно нарушить законы своей страны и законы чужих стран. Один раз это может прокатить, но два-три и более – это не срабатывает.

Значит, нужна некая система. Эта система должна быть:

а) наднациональной;

б) закрытой;

в) регулярной.

Здесь-то мы и получаем то, что называется закулисой. Именно с образованием в XVIII веке наднациональных структур согласования и управления, капитализм, как система, приобретает завершённый вид, устойчивый, где эти системы по сути дела снимают базовые противоречия капитализма. Более того именно эти системы воплощают долгосрочные и целостные интересы капиталистической системы в целом, которые далеко не всегда совпадают с сиюминутными интересами. Они далеко не всегда совпадают с интересами того или иного конкретного мирового сегмента, как капиталистического класса и далеко не всегда совпадают с интересами того или иного государства.

Почему я ограничил первую часть, первый том периодом от Генриха VIII до объединения Германии? Именно с Генриха VIII, с английской реформации, на мой взгляд начинается формирование того североатлантического геоисторического субъекта, который создал капиталистическую систему.

Социальные системы не появляются так, что из одной системы возникает другая, путём филиации. Между двумя социальными системами в период когда одна система разрушена, а другая не возникла, есть исторический субъект. Особенность европейского развития заключается в том, что в длинном VI веке, в том самом, что Бродель называл la longue durue (длительность), возник североатлантический субъект, исторический. Он был по своей схеме возникновения наднациональным: там были англичане, там были венецианцы, там были евреи, там были испанцы.

Это был общеевропейский, а точнее североатлантический субъект, который выломился из евразийского развития. Заземлился этот процесс в Англии. Специалисты по теории систем прекрасно знают, что генезис системы определяют её функционирование. Этот наднациональный субъект возник при активнейшей роли венецианской и английской разведок.

Собственно, выживание Англии в VI веке, выживание Елизаветы, а в какой-то исторический момент всё висело на ней. Как сказал один английский историк: умри Елизавета или один из заговоров против неё удайся, то скорее всего мы бы имели католическую испано-английскую империю, а не протестантскую английскую империю.

Когда новые восходящие классы капиталистической системы столкнулись с проблемой, что нужны наднациональные структуры, выяснилось, что у них своих наднациональных структур нет. Тогда использовалось то, что было под руками: старые структуры наполнили новым содержанием. Прежде всего, это были масоны. Затем очень важную роль сыграли иллюминаты, которые формально существовали всего десять лет, но зато они сформировали повестку дня для всех и системных и антисистемных сил. Под программой Вейсгаупта (Weishaupt) могу подписаться сейчас Рокфеллер и Вартбург с одной стороны и любой революционер, любой радикал типа Наума Хомского с другой. Я не говорю уже про XIX век, про карбонариев и Маркса.

Завершается этот этап франко-прусской войной, которая была выиграна «братьями» Франции, Англии и Германии у империи Наполеона III. Выиграна, потому что Наполеон III стал сильно досаждать англичанам, причём в финансовой сфере. Самый момент победы Германии над Францией оказался очень важным. Дело в том, что в этот момент немецкие ложи, немцы сделали финт. Во-первых, они объединили все свои ложи в одну единую – «Гехайме Дойчланд». Тем самым, бросили вызов английским ложам – островным и континентальным. Вообще нужно сказать, что кроме немцев на уровне наднациональных закрытых структур управления и согласования никто никогда британцам вызов не бросал. Этим моментом, 1871-м годом, я и закончил первую часть.

Вторая часть будет посвящена периоду с 1871-го по 1918-й год. Здесь центральное место будет занимать Первая мировая война, которая на самом деле была единой мировой войной ХХ века. Сначала была 30-летняя война с 1914-го по 1945-й год, а потом Холодная война. В этом плане нужно сказать, что цели, которые ставились в 1913-м году, после того, как была создана ФРС, эти цели реально реализовались только в 1991-м году с разрушением Советского Союза и то не до конца.

Вот собственно этой тематике посвящена моя часть, где более подробно разбирается период до 70-х годов и где есть такое методологическое введение, объясняющее, что такое криптополитика и криптоэкономика и что такое конспироструктуры.

Поскольку наш коллега Сергей Александрович Горяинов не смог сегодня прийти, я вкратце скажу о том, что он написал. Прежде всего, о Сергее Горяинове. Наверное, кто-то из вас видел его первую книгу, которая называется «Алмазы Аллаха: Кто убил Павла Хлебникова?». Книга совершенно потрясающая, в которой очень хорошо показано как реально функционирует мировая система и какую роль играет рынок алмазов. Рынок алмазов – это очень небольшой рынок, но он играет очень важную экспериментальную роль. На нём отрабатываются модели управления сырьевыми рынками.

Дальше Горяинов в этой своей работе «Криптоэкономика мирового алмазного рынка» очень хорошо показывает, как (алмазные рынки – это через Оппенгеймеров, это линия не Рокфеллеров, а Ротшильдов) происходит управление глобальными процессами на конкретном примере этой алмазной экономики. Мне, например, очень интересен был раздел о контактах «Дэ Бирс» (De Beers) и Третьего Рейха, потому что без технических алмазов, которые «Дэ Бирс» поставлял Третьему Рейху аж до конца 1944-го года, Рейх просто воевать бы не мог. Это важный момент.

С другой стороны, совершенно фантастически интересная интерпретация Горяинова линии якутских алмазов, а затем и алмазной империи Ливаева. Ведь сейчас возникла ситуация, когда «Дэ Бирс» контролирует 40-47% (никто точно не знает) алмазного рынка, Саха (Якутия) – 20-22%, Леваев – тоже 20-22%. При этом, поскольку Леваев действует в значительной степени через Болгарию, в которой нет совершенно никаких алмазов, она в какой-то момент вышла на третье место по экспорту алмазов. Всё это можно прочесть в книге Сергея Александровича Горяинова. Кроме того, он сейчас выпустил расширенный вариант той версии, которая есть у нас «De conspiratione», эта расширенная версия называется «Битва алмазных баронов». Она продаётся в «Библио-Глобусе», там есть некоторые добавки плюс очень интересные фотографии.

Это то, что я хотел сказать по поводу своей работы и по поводу работы Сергея Горяинова.



Елена Пономарёва: С нами за столом присутствует человек, без которого книга не появилась бы, не стояла бы здесь. Это издатель, Кирилл Глебович Михайлов, которому я передаю слово. Он расскажет о тех перипетиях, которые сопровождали издание книги.



Кирилл Михайлов (Товарищество научных изданий КМК, avtor-kmk.ru): Спасибо, заслушался я Андрея Ильича. Очень интересно рассказывал. Но я позволю себе сказать про наше маленькое научное издательство. Оно существует чуть больше 20 лет. Базируемся мы в Зоологическом музее Московского университета, я там сам работаю. Конечно, в первую очередь мы выпускаем книжки про животных, про растения, то есть по естественным наукам.

Сам я специалист по паукам. Читаю лекции. Будучи этим летом в Черногории нашёл новые виды пауков для фауны Черногории и опубликовал уже две статьи на эту тему. Так что я тоже как-то причастен к этому вопросу.

В какой-то момент, лет десять или двенадцать тому назад, мы решили попробовать наши силы не только в естественных, но и в гуманитарных науках. Мы затеяли две очень спорные серии. Одна из них называлась «Сфера Евразии» и была посвящена всякого рода евразийским вопросам, начиная от настоящих евразийцев типа Вернадского-младшего и заканчивая историей барона Унгерна. Эта серия потихонечку продолжается. Вторую серию мы затеяли с Андреем Фурсовым, которая на тот момент называлась «Мир. Хаос. Порядок». Мы выпустили где-то около пяти книжек в этой серии. В какой-то момент мы поняли, что дальше продолжать не можем и сделали небольшую паузу.

После этого нам посчастливилось вернуться к взаимному сотрудничеству, и мы издали эту замечательную книжку «De conspiratione. О Заговоре», которая чудесным образом за три месяца разошлась тиражом в 1000 экземпляров. Правда, что значит «разошлась»? Эти книги взяли и обещали заплатить. Из этого вовсе не следует, что за них заплатят. Но я надеюсь, что какие-то деньги всё-таки удастся вернуть.

Сейчас запущен в типографию второй тираж, который должен появиться в свет на следующей неделе, во вторник или среду, точно не скажу, будет ещё 1000 экземпляров. Всё это будет доступно через наш интернет-сайт, в магазинах или непосредственно у меня в Зоологическом музее. Телефон мой указан в тех листочках, которых вам всем раздавали.

Я надеюсь, что это не последняя книга в этой серии. Следующий выпуск будет назван по-другому. Я бы его, конечно, назвал «О Заговоре 2», но это не моего ума дело. Вот, Андрей Ильич, очень красивое название придумал «О Загадке» (De enigma). Я надеюсь, что эта книга в течение ближайшего года появится в свет.

Вообще в целом мне приятно осознавать, что книги всё-таки кому-то нужны на фоне нынешнего кризиса книжного дела. На самом деле печатаешь книги, печатаешь, а потом ведь довольно много приходится в макулатуру сдавать. Реально платить за хранение гораздо дороже, чем просто их выкинуть. Многие научные книги и даже интересные. На мой взгляд, никто не покупает, поскольку разорвано просто информационное поле. Мало знают.

Поэтому мне и самому приходится, несмотря на то, что я загружен чисто научной работой и преподаванием, какие-то рецензии писать в первую очередь по историко-биологической тематике. Надо создавать, конечно, всяческие информационные поводы, за что я особо благодарен посольству республики Сербия. Так что я очень рад, что всё-таки кому-то книжки нужны, хотя бы некоторые. Может быть, они не так востребованы как мои книжки по паукам, но всё равно приятно.



Елена Пономарёва: Спасибо большое. Теперь передаю слово ещё одному автору Александру Борисовичу Рудакову.



Александр Рудаков: В рамках отведённого мне времени я хочу поблагодарить от всей души, от всего сердца за предоставленную возможность и площадку посла республики Сербии господина Славенко Терзича. Огромное вам спасибо. Огромное спасибо Андрею Ильичу Фурсову, потому что без его энтузиазма эта книга, наверное, не вышла бы, потому что всё выстраивалось на его энергетике.

Теперь я хочу сказать о данной работе. Скажу, что эта работа – только первая часть. Вторую часть мы не публиковали, потому что в отрытой печати, при общем допуске к этой информации, на мой взгляд, это было бы нежелательно. Потому что её смогли бы приобрести те самые деструктивные структуры, которые мы пытаемся разрабатывать. Поэтому эта работа – первая часть «Новая реальность: Террор» – была написана совместно с автором Карпенко Вячеславом Ивановичем. К сожалению, он не смог сегодня прийти. Он хороший аналитик. Мой товарищ. Поэтому я очень кратко скажу о данной работе.

Терроризм мы рассматриваем как сферу большого бизнеса, которая инспирируется, направляется, культивируется мировыми или деструктивными центрами и силами, о которых мы даже не догадываемся. О которых только что в очень краткой форме сказал Андрей Ильич Фурсов. Для того чтобы бороться с этими новыми видами сетевых войн и глубоко законспирированными ячейками, которые внедрены и рассажены по всему миру. Работают они по команде. Это скажем в векторы управлении глобальным финансовым потоком. Это инструмент, это оружие. Мощнейшее оружие.

Мы видим сегодня, что по нарастающей этот элемент вошёл в голодную, босую Африку. Почему произошёл теракт в той же самой Кении? Потому что там нашли запасы воды, примерно равные запасам озера Байкал. Потому что там нашли огромные запасы нефти и других полезных ископаемых. Сразу начинается инспирирование, давление на руководство любого государства. Если им нельзя манипулировать, то можно манипулировать с помощью страха.

Вы посмотрите, сегодня ни в одной стране, ни в России – я могу это честно сказать, ни тем более в Сербии – нет жёстких структур, которые в состоянии даже аналитически отследить терроризм. Люди увольняются, они боятся. Боятся служить за деньги, носить погоны. Уходят. Страх – это такое дело. В Дагестане, вы видите, убивают практически через день, каждый день сотрудников. Поэтому нужны новые формы и методы работы в этом информационном поле.

За терроризмом стоят две мощнейшие структуры, которые всё это финансируют, это Катар и Саудовская Аравия. Разведывательно-информационная составляющая, которая проводит все эти программы, реализуют, это разведки Великобритании и 16 субъектов ОРД США. Ещё немножко помогает им и Грузия, и сателлиты. Но в основном два эти субъекта держат в руках этот ящик Пандоры. Спасибо за внимание.



Елена Пономарёва: Спасибо большое. Теперь перейдём к моей части, которая называется «Проект “Косово”: мафия, НАТО и большая политика». Представлюсь, поскольку не все присутствующие знают меня, особенно молодое поколение. Пономарёва Елена Георгиевна, доктор политических наук, профессор МГИМО. Закончила исторический факультет МГУ и этим чрезвычайно горжусь, потому что это, конечно, совсем особая жизнь, особая школа. Это дало мне возможность совершенно по-особому посмотреть на политические проблемы.

Более того, я полностью уверена, что просто политологов, конечно, не должно быть. Простите за такое резкое утверждение, потому что здесь сидят студенты с моего факультета. На самом деле, знание истории, экономики дают совершенно особый подход к проблемам.

Собственно, о Балканах и о Косово. Достаточно часто бытует мнение последнее время, что Косово – это уже частный вопрос, но

это нужно забыть. У меня был в своё время курс даже в МГИМО, который назывался «Балканский кризис». Где-то 5 лет назад мне сказали: «Всё, кризис закончился, курс надо закрывать», то есть нечего разбираться в этих балканских проблемах. На самом деле, балканскими проблемами нужно заниматься и нужно заниматься всерьёз, с точки зрения глобальных изменений и трансформаций. С точки зрения мирополитических сдвигов.

Дело в том, что Балканы в целом и Косово в частности являются примером отработки различного рода технологий по глобальному управлению, по разного рода стратегиям, в частности по стратегии управляемого хаоса; по внедрению технологии цветных революций. Собственно, всё, что имело место на Балканах и в частности в Косово, мы сегодня наблюдаем в различных частях мира. Начиная от оранжевой революции на Украине и заканчивая нынешним сирийским кризисом.

Почему Косово – проект? Потому что никогда без влияния крупных, глобальных игроков не состоялось бы признание «независимости» (я всегда пишу «независимость» применительно к Косово в кавычках) в создании этого государства, которое называется республика Косово. Здесь оказались заинтересованы очень влиятельные силы – это и финансисты, и промышленники, и транснациональные компании, и международный криминал. Терроризм – почему? Что так в этом пятачке сербской земли приглянулось этим игрокам?

Я в своей работе попыталась разобрать опять же в нескольких важных направлениях, потому что, наверное, описать всего того, что связано с Косово не хватит одной книги. В принципе надо отдать должное сербскому правительству, которое издавало и продолжает издавать официальные документы, показывающие то как развивалась ситуация в автономном крае и просто широкая сербская общественность, которая постоянно держит руку на пульсе. Я постаралась понять и посмотреть, что Косово – это действительно серьёзный заговор эпохи глобализации, которые в свою очередь является определённым этапом развития капитализма как системы.

Выделилось здесь несколько таких ярких направлений. Это наркотрафик, то есть Косово важно как территория для крупных игроков мировой политики как транзитная зона. Следующий важный момент – это торговля человеческими органами. Конечно, не всем в мире хватит органов, которые нужно пересадить, но вы эпоху потрясающих сложностей жесточайших конфликтов эта торговля приобретает просто невероятные масштабы.

В Косово в частности были отработаны технологии, как это поставить на поток. Как на забой скота приводили людей в лагеря, где у них изымали органы. Не нужно утруждать себя трансплантологическим туризмом, не нужно платить баснословные деньги. Можно взять серба, пленного русского, цыгана и удалить всё, что нужно. Это второй момент.

Третий момент – это сращивание косовской мафии, которая является составной единицей албанской мафии с международными мафиозными структурами. Мафия нужна для решения очень многих финансовых и экономических в широком смысле задач, которые стоят перед дядечками с Уолл-стрит и других известных банковских ячеек, сегментов. Это очень важный момент, который показывает значимость Косово с точки зрения даже выращивания мафиозных структур, которые сегодня имеют место.

Следующий важный момент – это отработка разного рода террористических угроз. Недаром сегодня Косово является одной из площадок, где готовят террористов и боевиков, участвующих в разного рода конфликтах. Один из членов сирийской национальной освободительной армии приезжал в Косово и открытым текстом говорил: «Мы приезжаем учиться, нас интересуют очень многие вопросы, ответы на которые мы можем получить у косовских боевиков, которые в своё время учились в закрытых структурах Германии, Великобритании, США». Они – уже такое передаточное звено определённого опыта.

Следующий важный момент – это отработка разного рода демографических и этнорелигиозных моделей управления территориями, потому что то, что имело место на территории Косово, к сожалению, может повториться на территории юга Сербии в Македонии. Речь идёт об искусственном выращивании, поддерживании именно албанской диаспоры и применения разного рода стандартов, которые позволяют им, в конце концов, так активно развиваться, закрепляться на той территории, на которой они проживали или проживают.

Таким образом, даже эти моменты показывают, что Косово – чрезвычайно значимое место, зона мировой политики. Тот, кто знает, я не говорю «разбирается», тот, кто хотя бы знает об этих процессах, естественно, может посмотреть на мировую ситуацию, на мировые кризисы совсем по-другому. То есть Балканы – это своего рода геополитическое зеркало, в которое не только Россия должна смотреться как государство, но и каждый думающий человек.

Более того, ситуация, которая возникает сегодня, связанная с научной литературой и с литературой вообще, заставляет тех, кто может писать, писать как можно больше. Почему я это говорю? Дело в том, что совсем недавно мне попалась информация о том, что на территории Хорватии было уничтожено 2,8 миллиона книг, изданных на сербском языке. Тогда это был сербохорватский, конечно, язык. Уничтожались, естественно вы понимает, никуда не направлялось это в Сербию. Это сжигалось, сдавалось в макулатуру, как угодно. То есть та литература, которая была написана на сербохорватском языке, на самом деле, прародителем всех языков, которые идут от сербского – это сербский и хорватский, боснийский язык – в основе своей имеют именно сербский язык. Это наследие утрачено.

Мы, к сожалению, в нашей стране наблюдаем тоже аналогичную ситуацию, когда многие учебники заставляют переписывать, принимать какие-то решения по поводу того, что учебник может быть использован в курсе 5-летней давности. Например, я не могу включить в программу литературу 60-80-го гг., научную и даже, наверное, и художественную. Поэтому писать нужно.

Что касается Косово, этих проблем, связанных с криминалом, с мафиозными структурами, с деятельностью наркотеррористических картелей – считаю своим долгом и даже не только научным, но и человеческим. Простите за такую излишнюю эмоциональность, но когда я писала и обрабатывала ту литературу, которая у меня имелась, конечно, иногда и волосы дыбом вставали, и руки опускались. Тем не менее, я всё-таки дописала эту книгу. Хотя многое произошло за то время, я закончила работу в августе 2012-го года.

С того момента произошли достаточно серьёзные политические события. Мы знаем, сейчас идёт переговорный процесс по Косово и те переговоры Ивицы Дачича и Хашима Тачи продолжаются. Конечно, это меняет в корне политическую картину. Но, тем не менее, то, что написано в книге, не утратит, я надеюсь, своей актуальности.

Презентация нашей книги завершена. Мы будем очень рады вопросам, если у вас они есть, или каким-то мнениям, рассуждениям.



Андрей Фефелов (заместитель главного редактора газеты «Завтра»): Можно один общий вопрос? Всё-таки заговор они и моментен цивилизации. Есть ощущение, что он с каждым веком разрастался и разница между тем, что существует, и тем, что кажется, между мнимым и существующим увеличивается. Есть правда в этих словах или всё-таки есть надежда, что со временем эти занавесы падут и мы увидим ясную реальность?



Андрей Фурсов: Заговор останется, но дело в том, что вообще в узком смысле слова существовали всегда. Почему мы назвали свою книгу, и я назвал свою часть «Капитализм как Заговор»? Дело в том, что при капитализме, поскольку в отличие от докапиталистического общества, где власть носит сакральный характер, где есть закрытые орденовские структуры, при капитализме внешне всё очень прозрачно. Но именно поэтому господствующие группы, господствующие классы при капитализме каждый раз, как только система становилась более открытой, более демократичной внешне... Например, 1867-й год. Английские работяги получают право голосовать. В это же время реальная власть начинает уходить в тень. То есть чем более демократичным и открытым оказывался фасад буржуазного общества, тем больше реальная власть уходила в тень.

Есть ещё одна вещь. Я уже говорил, когда рассказывал о своей части, о том, что эти коспироструктуры снимают очень важные противоречия капитализма. Но есть ещё одна вещь. Дело в том, что именно при капитализме, и оформляется это в середине XVIII века, появляется возможность того, что я называю проектно-конструкторским подходом к истории. Ни в рабовладельческом обществе, ни в азиатском, ни в античном, таких возможностей не было.

Что такое проектно-конструкторский подход к истории? Что для этого нужно? Нужны, во-первых, организации, которые осуществляют этот подход. Во-вторых, нужен широкомасштабный объект этого подхода. Попробуйте поманипулировать кастой, полисом или деревней, где люди связаны с малой традицией, где люди очень хорошо знают, что хорошо, а что плохо, и где есть общие коллективные ценности – это одно дело. Но совсем другое дело – это города с середины XVIII века, где живёт атомизированная масса или как говорил Рисмен «одинокая толпа». Вот этим можно манипулировать. Это первое условие Заговора.

Вторая вещь – это финансы. Именно к середине XVIII века материализуются те изменения, которые произошли в XVII веке. Прежде всего, это создание первых серьёзных банков – банков Баруха в 1613-м году в Англии и создание государственного банка Англии в 1694-м году. Дальше борьба между Великобританией и Францией, начало индустриальной революции и борьба за колонии. Они стали колоссальным стимулом для развития финансовой сферы.

Наконец последнее, с середины XVIII века огромную самостоятельную роль начинает играть информация, как информационное или психоисторическое оргоружие. Первый пример – это энциклопедия. Французские энциклопедисты создали мощнейшее оружие, которое в течение двух поколений позволило перевербовать на сторону будущей революции значительную часть французской элиты.

Завершая ответ. Именно при капитализме Заговор становится с большой буквы, и он получает мощнейшую политико-экономическую основу, которой в других обществах не было. Что будет после капитализма? Поживём – увидим. Спасибо.



Елена Пономарёва: Спасибо всем, кто сегодня пришёл, кто с нами провёл этот вечер, кто, надеюсь, будет читать наши работы. Будем и дальше сотрудничать, обсуждать и бороться. Как у нас есть лозунг с Андреем Ильичом «Без борьбы нет побед». Этого желаю и всем присутствующим. Спасибо большое.
avatar
Изольда
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Изольда в 2013-10-25, 06:31

Основное
Фотографии
Видео
Друзья
Блог
Группы
Сообщества
← предыдущая 1 2 3 4 5 … 11 следующая →
отписаться
Октябрьский переворот 1917 года не был прорывом в будущее  
23 октября в 08:30

Октябрьский переворот 1917 года сам по себе не был прорывом в будущее. Он был эпизодом в череде событий после Февраля. Большевистское правительство тоже сначала называлось Временным, и перестало быть таковым, когда большевики разогнали Учредительное собрание.


Октябрь 1917 года создал условия для выхода из кризиса. Однако до этого момента случилась Гражданская война, которую спровоцировали большевики политикой военного коммунизма; произошли и многие другие события. Так что на момент октября 1917 года ситуация была неясна. Впереди еще была борьба внутри нового руководства страны и так далее. К власти сначала пришли большевики-интернационалисты, и только в середине 20-х годов команда Сталина отодвинула Троцкого и его людей, начав проект «красной империи». Да, мы придаем значение Октябрю, потому что знаем, что было дальше, но на тот момент просто рухнуло Временное правительство, которое не могло удержать страну.


По-видимому, большевики пришли к власти с помощью ряда офицеров контрразведки бывшего царского Генерального штаба. Они понимали, что Керенский – человек англичан, Троцкий ориентировался на американцев, а среди большевиков они разглядели некоторых людей имперского склада ума, прежде всего Сталина. Потом, участие старых спецов в Октябре было закамуфлировано и затушевано, но, судя по косвенным свидетельствам, без них большевистская команда едва ли могла бы взять верх.

Читать далее
Нравится Не нравится
avatar
Изольда
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор РАМА в 2013-10-25, 14:22

Добрый день, Изольда,
насчет офицеров контрразведки Ген.штаба звучит красиво. Не последние люди в нашем  Ген.штабе говорили, что сам Сталин проходил подготовку в царском Ген.штабе. Что касается прихода большевиков к власти, здесь дело менее романтичное, большинство руководителей большевистскими организациями в губерниях были или под жандармским контролем, или прямыми их агентами, они и вывели Сталина к власти.
avatar
РАМА
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Изольда в 2013-11-13, 21:50

Андрей Фурсов — российский историк.
Тема: о революции 1917 года.


http://profilaktica.tv
avatar
Изольда
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор РАМА в 2013-11-14, 00:50

Изольда, спасибо, Фурсов как всегда хорош. Его версия относительно определяющей роли разведки Ген.штаба России в приходе большевиков к власти по-прежнему неубедительна. Есть гораздо больше оснований считать приход большевиков к власти делом Ген.штаба Германии, спец.служб Англии и США. Союзником Ген.штаба России из лидеров большевиков был только Сталин, а, например, Дзержинский уже нет.

Действительно, что от нас скрывали, так это то, что генералитет царской армии в существенно большем количестве поддержал красных, а не белых, командуя фронтами и армиями, что потом тщательно вымарали из истории гражданской войны.

Приход Сталина к власти в конце 20-х годов, это уже безусловно дело агентуры жандармского управления в руководстве партии большевиков на местах.
avatar
РАМА
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Змей в 2013-11-14, 09:50

Можно ли из этого сделать какие-то практически значимые для настоящего момента выводы?

Змей
БАКАЛАВР
БАКАЛАВР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Изольда в 2013-11-14, 13:58

Технология истории
Андрей Фурсов
14 ноября 2013  2
Политика

Скрытые субъекты и мировые войны: глобальное управление в ХХ веке
Первая мировая война способствовала укреплению закрытых групп мирового согласования и управления англосаксонской элиты и упрочению англо-американских связей по закрытой линии при росте противоречий по открытой линии — между Великобританией и США как государствами. В 1916 г. команда Милнера, его повзрослевший "детский сад" окончательно стала ядром "Группы". Все более активную роль в ней играл Арнольд-Джозеф Тойнби-младший, историк и разведчик. Именно из идей Тойнби Милнер почерпнул установку, согласно которой расширение империи и интеграция англоязычных элит необходимы для того, чтобы продолжал существовать британский образ жизни, образ жизни британского правящего класса как раскрывающие лучшие и высшие способности человечества.
После войны продолжилось институциональное оформление англо-американской элиты. Сначала в Лондоне был создан Британский (с 1926г. — Королевский) институт международных отношений. Подлинным основателем института был Кёрзон; решение о создании было принято на совместной конференции британских и американских экспертов в гостинице "Мажестик" в 1919 г., а формальное основание состоялось в 1920г. Штат института составили совет с председателем и двумя почётными секретарями и небольшая группа сотрудников. Среди последних наиболее значительной фигурой был Арнольд Дж. Тойнби, племянник друга Милнера по колледжу Беллиол (Оксфордский университет), в будущем — автор знаменитого 12-томника "A Study of History"и многих других работ, а также координатор деятельности британских спецслужб во время Второй мировой войны.
КИМО организовывал дискуссии и исследовательские группы, спонсировал исследования и публиковал их результаты. Институт опубликовал "Историю мирной конференции" и издавал "Журнал" с отчётами о дискуссиях, а также ежегодный "Обзор международных дел", составляемый его сотрудниками (прежде всего Тойнби) или членами группы Милнера. Ещё одним ежегодником был "Обзор отношений в Британском Содружестве", финансируемый с помощью гранта от нью-йоркской корпорации Карнеги. Институт создал филиалы в доминионах и даже распространил своё влияние на страны вне Содружества — с помощью Организации интеллектуального сотрудничества Лиги Наций. Со времени чехословацкого кризиса сентября 1938 г. КИМО стал неофициальным консультантом Министерства иностранных дел, а с началом Второй мировой войны официально превратился в его исследовательское отделение.
В 1924 г. в Вашингтоне был создан американский аналог КИМО — Совет по международным отношениям (СМО). Кроме КИМО и СМО как в Великобритании, так и в США стали формироваться клубные структуры так или иначе связанные с "Группой". Хорошую характеристику клубам англо-американской элиты дал Г.Дж. Препарата, который определил их как "укоренившиеся и самовоспроизводящиеся братства, правившие англосаксонскими государствами: они были (и есть) образованы конгломератом династий, происходящих из банкирских домов, дипломатического корпуса, офицерской касты и правящей аристократии. Этот конгломерат и по сей день прочно вплетен в ткань современных "демократий". Такие "клубы" действуют, управляют, воспитывают и мыслят как компактная, тесно спаянная олигархия, привлекающая к сотрудничеству средний класс, который она использует как фильтр между собой и пушечным мясом — простолюдинами. Действительно, в так называемом демократическом выборе, который в настоящее время представляет собой наиболее хитроумную модель олигархического правления, электорат по-прежнему не имеет никакого влияния, а политическая способность есть не что иное, как иное название силы убеждения, необходимой для построения "консенсуса" вокруг жизненно важных решений, которые принимаются отнюдь не избирателями".
Особое внимание в 1920-е годы англо-американская верхушка уделяла двум странам — России и Германии. Это вытекало, во-первых, из макиндеровской логики окружения евразийского массива и недопущения его объединения в единое или союзное целое. Во-вторых, из того, что Россия (СССР) и Германия на тот момент представляли собой два полигона, два экспериментальных поля отработки двух различных брутальных новых форм создания "нового мирового порядка" и технологий (прежде всего массово-манипулятивных) его установления. В России "Группа" и ее американские "коллеги" установили контакт с большевиками, интернационал-социалистами; в Германии она активно поддерживала связи с националистами, которые со временем станут национал-социалистами. Во время Гражданской войны в России большевики интернационал-социалисты устраивали англосаксов больше, чем настроенные на восстановление империи белые. Курс на мировую революцию вполне устраивал Фининтерн, поскольку она ломала, подрывала, ослабляла национальные государства, устраняя помехи на пути товарных и финансовых цепей и обеспечивая условия для создания Венеции размером с Европу или даже мир. Понятно, что революционеры и буржуины, левые и правые глобалисты — враги, однако, по-своему мировая революция, разрушающая государства и стирающая государственно-политические границы, приводила в соответствие политическую организацию капиталистической системы с экономической (мировой рынок без границ). Разумеется, у революционеров были свои цели, а у мировой верхушки — свои: мир-революционеры стремились организовать системный кризис капитализма и создать новую систему во главе с мировым коммунистическим правительством, а сверхкапиталисты использовали революционеров (словно заглянув в будущее и посмотрев "Матрицу-2") для углубления кризиса старой структуры и создания новой структуры прежней же капиталистической системы, но уже без государств, а во главе с мировым правительством.
Характеризуя сегодняшнее сотрудничество радикальных глобалистов и радикальных исламистов, С.А. Горяинов пишет: "В истории существуют достаточно короткие периоды, когда будущие противники вынуждены работать сообща, исключительно ради создания прочных долговременных основ глобального конфликта, который определит мировой баланс". Ситуация 1920-х годов с противостоянием радикальных глобалистов "слева" и "справа" была аналогичной. И если у глобалистов и исламистов 2000-х годов враг — государство вообще, то у левых и правых глобалистов 1920–1930-х годов врагом было конкретное государство — сталинский СССР, который ломал планы и тех, и других. С этой точки зрения троцкистско-бухаринский, лево-правый антисталинский блок — не выдумка и не логический нонсенс, а реальность, обусловленная диалектикой развития капитализма и системного антикапитализма.
На роль ударной силы (и хвороста для) мировой революции планировалась Советская Россия, где после Октябрьского переворота 1917 г. у власти оказались интернационал-социалисты Ленина и Троцкого. Однако после окончания Гражданской войны, введения НЭПа, формирования партаппарата как особого субъекта русской истории и с началом борьбы за власть в большевистской верхушке ситуация изменилась: команда Сталина, особенно после провала в 1923 г. революции в Германии начала постепенно сворачивать курс на мировую революцию, переходя на рельсы строительства "социализма в одной, отдельно взятой стране". Этот курс победил в 1925–1927 гг., импер-социалисты оказались сильнее интернационал-социалистов, поскольку выражали интересы Большой системы "Россия". А Большая система "Капиталистический мир" в ее послевоенном состоянии, раздираемая противоречиями, не смогла навязать волю Советской России — СССР. Так команда Сталина и СССР в первый раз сорвали планы глобалистов — левых и правых. Теперь путь к мировому контролю для закрытых структур англосаксонской верхушки лежал на пути реализации не проекта "мировая революция", а проекта "мировая война", и решающая роль здесь отводилась Германии, точнее, ее националистам, которые должны были создать новый рейх, сокрушить СССР и на этом сокрушиться сами, сработав, в конечном счете, на англосаксонские клубы.
Националистами Германии англосаксы начали интересоваться с 1919 г. Британская и американская разведки контактировали с Гитлером, но, так сказать, в спокойном режиме, в режиме "активного ожидания", про запас. С конца 1927 г. (подавление троцкистского путча 8 ноября 1927 г. в Москве) контакты усилились, а 1929 г. стал переломным. Тот год вообще был одним из важнейших в ХХ столетии. Высылкой Троцкого из СССР Сталин "объяснил" Коминтерну и Фининтерну, что возврата к проекту "мировая революция" не будет, только "Красная империя", а там поглядим. В ответ "правые глобалисты" начали подготовку новой мировой войны, с этой целью именно с 1929 г. к власти в Германии повели Гитлера, чтобы Германия и СССР, немцы и русские, еще раз сцепились в смертельной схватке, чтобы германско-русский вопрос, таким образом, получил окончательное решение. В том же 1929 г. человек, который на весах истории весил, возможно, столько же, сколько Рузвельт, Черчилль, Гитлер и Муссолини вместе взятые — директор Центрального Банка Англии Монтэгю Норман начал закрывать Британскую империю от внешнего мира (процесс завершился летом 1931 г.), т.е. прежде всего от США, от Рокфеллеров, и те начали решать свои проблемы, вкладывая не только в Третий рейх, но и в СССР.
Решение Нормана, продиктованное определенной частью англо-американских банкиров, вымостило дорогу к Великой депрессии, а вместе с ней — к войне, в ходе которой США должны были разрушить не только Третий рейх, но и Британскую империю. Однако прежде нужно было, чтобы вспыхнула война в Европе, с этой целью и стали ускоренно создавать то, что Г.Дж. Препарата назвал "Гитлер, Инкорпорейтед". То есть — Третий рейх. В создании этой структуры кровно были заинтересованы не только англо-американские закрытые структуры, но также немецкие и французские банкиры и промышленники и, конечно же, исторически тесно связанные с Лондоном "швейцарские гномы".
Одной из задач (разумеется, не единственной) мирового экономического кризиса 1929-1933 гг. было создание условий для прихода к власти в Германии Гитлера. "Никому и никогда не удастся подобрать ключ к пониманию того, как возвысился и пришел к власти Гитлер, — заметил Г.Дж. Препарата, — если не разобраться в функционировании традиционной банковской системы и в природе денег. Именно недостаток такого понимания и приводит к тому, что самые решающие события, приведшие к возвышению и приходу к власти нацизма, списывают на неудачное стечение случайных обстоятельств в обстановке кризиса. Но в истории не бывает таких вещей как случайность — плохая или хорошая, — да и кризис никогда не принадлежит к числу природных катаклизмов, но всегда отражает нижнюю точку экономической ситуации в циклических процессах, обусловленных относительно простой динамикой денежного обращения".
О связи изощренных финансовых игр 1920-х годов, интересных и важных самих по себе, но не являющихся предметом данной работы, говорит простой факт, на который обратил внимание все тот же Г.Дж. Препарата. Спустя три месяца после того, как 30 января 1933 г. Гитлер был приведен к присяге рейхсканцлера, нацисты призвали прозванного "американцем" (за ним стоял крупный англо-американский бизнес) Ялмара Шахта руководить рейхсбанком, а ровно 6 месяцев спустя Монтэгю Норман без объяснений и извинений публично объявил о продаже нацистских долговых обязательств на лондонских рынках.
С 1933 по 1938 г. Германия провела модернизацию экономики и, естественно, перевооружение армии. Корпорации Третьего рейха — ИГ Фарбен и другие процветали, однако в большинстве случаев за ними стоял американский капитал. О том, как американские корпорации, прежде всего рокфеллеровские, вкладывали средства в экономику Третьего рейха, как сотрудничали с ним не только в 1930-е годы, но и во время войны, аж до 1944 г., написано так много, что здесь об этом писать излишне. Отмечу только, что вкладывая средства в Германию, решая, таким образом, свои экономические проблемы и в то же время готовя ее к схватке с СССР, американский капитал, прежде всего Рокфеллеры продолжали свою борьбу с Ротшильдами, готовя ослабление и подрыв их детища — Британской империи. Одной из главных целей США, Рокфеллеров во Второй мировой войне был демонтаж Британской империи. Об этом откровенно говорили люди Рокфеллеров, тот же Ален Даллес. И, нужно сказать, "Рокфеллеры — США" поставленную задачу решили: если Первую мировую войну они выиграли у Ротшильдов с небольшим перевесом, то во Второй мировой победили полностью. Это лишний раз свидетельствует о том, что мировая верхушка вовсе не конституирует некое единое мировое правительство (это мечта, проект), а представляет собой совокупность нескольких кластеров, входящих в различные наднациональные структуры и находящихся в сложных и противоречивых отношениях сотрудничества и соперничества — порой весьма жесткого, если не жестокого.
У британцев был свой интерес в подъеме Гитлера, главным образом политический — натравить его на СССР, и, в конечном счете, в июне 1941 г. им это удалось, но над этим пришлось поработать в течение почти всех 1930-х годов. Целью этой работы было уничтожение СССР с помощью Гитлера, а затем разгром Германии, т.е. повторение схемы, реализованной в ходе Первой мировой войны, но, как оказалось, прежде всего, благодаря сталинскому маневру, вовсе не до конца.
Со времен Версаля, пишет Г.Дж. Препарата, британская элита разделилась на три течения: 1) антибольшевистское; 2) группа "Круглого стола" Милнера (т.е. весь кластер "Группы. — А.Ф.); 3) умиротворители.
Группа Милнера была истинным ядром имперского монолита; с ней были тесно связаны Э. Саймон, Я. Смэтс, издатель "Таймс" Дж. Лоусон, два ключевых игрока МИД — лорд Лотиан (Ф. Кер; в бытность секретарем Ллойд-Джорджа как представитель "Группы" играл более важную роль, чем премьер); лорд Галифакс (Э. Вуд). Наличие трех групп, главной среди которых была "Группа", — трех масок британского правящего класса позволяло ему в зависимости от ситуации легко переходить от одной стратегии к другой, имитируя борьбу (победы и поражения) группировок. Впрочем, нередко имитация превращалась в реальную борьбу, и это еще более запутывало ситуацию.
Подписанием 26 января 1934 г. союза с Польшей Гитлер показал, что его главный враг — СССР, и он готовится к борьбе с ним в союзе с антисоветской Польшей. Он прекрасно понимал, что именно такой шаг повлечет за собой помощь Великобритании в подъеме германской военной мощи. С 1935 г., несмотря на протесты Франции, Великобритания (здесь на первый план выдвинули умиротворителей) начала поддерживать перевооружение Германии. Правда, "антинацистская фракция во главе с Черчиллем, воспользовавшись фондами состоятельных еврейских кругов, превратилась в более компактную и сугубо секретную группировку, известную под названием "Фокус" (Г.Дж. Препарата), но ее влияние на британский истеблишмент и, тем более, на европейские дела было минимальным. Еще раз процитирую Г.Дж. Препарату: "Цель британской правящей элиты оставалась прежней — постоянно держать Гитлера в напряженном неведении, то подмигивая ему, то отгоняя прочь как надоедливую муху".
Я согласен с теми исследователями, которые поворотным пунктом в цепи событий, непосредственно приведших ко Второй мировой войне, называют миссию лорда Галифакса ("Группа") в Германию 19 ноября 1937 г. Именно там и тогда закрытые британские структуры подтолкнули фюрера к войне (правда, толкали они его к войне с СССР, а вышло иначе, но это уже "издержки производства", тем более, что, в конечном счете, Германия, как и задумывалось, была уничтожена, а с СССР опять не получилось, пришлось ждать до 1991 г.).
Представители "Группы" внимательно прочли "Майн Кампф" и заговорили с Гитлером на его языке — и плебей Гитлер купился так же, как четверть века до этого, в 1912 г. патриций королевской крови Вильгельм. Галифакс объяснил фюреру, что в Великобритании рассматривают Третий рейх как бастион против коммунизма и поэтому не возражают против присоединения к рейху Австрии и Чехословакии, но произойти это должно мирным путем. Гитлер правильно понял: мирным — значит при помощи западных плутократий и, прежде всего, коренника — Великобритании, на реакцию пристяжной Франции можно было наплевать.
Британцы прекрасно понимали: чтобы воевать с СССР Гитлер должен существенно увеличить свой золотой запас, нарастить военно-промышленный потенциал (своего у Гитлера при всех экономических успехах было недостаточно) и выйти на границу с СССР. Присоединение к рейху Австрии решало первую проблему, Чехословакии — вторую и третью. 3 марта войска рейха вошли в Австрию, а 21 апреля Гитлер поручил Кейтелю разработать план вторжения в Чехословакию. Гитлер никогда бы этого не сделал, если бы не был уверен в британской поддержке — чехословацкая армия (34 дивизии, 1 млн. человек под ружьем) на тот момент была как минимум не слабее немецкой, тем более, что вермахту пришлось бы наступать в очень трудных условиях. Гитлер также знал, что в течение двух недель, последовавших за аннексией Австрии, британцы приложили максимум усилий, чтобы ослабить, запугать и деморализовать Чехословакию.
24 марта Н. Чемберлен заявил, что Великобритания не окажет помощи ни чехословакам в случае нападения на них, ни Франции, если она решит выступить на стороне Чехословакии. Британская пресса начала клеймить Чехословакию не просто как искусственное государство, но как отвратительное, расистское, чье безобразное отношение к немецкоязычному населению цивилизованный мир и, прежде всего, Великобритания более не могут терпеть.
После того, как в конце мая Гитлер, следуя британской схеме, установил дату нападения на Чехословакию — 1 октября, не посвященные в план игры немецкие генералы, полагавшие, что нападение приведет к катастрофе, составили заговор. Его возглавил начальник генштаба Людвиг Бек, который довел до сведения британцев информацию о заговоре и о готовности в случае нападения на Чехословакию свергнуть фюрера иди даже убить его — покушение было назначено на 28 сентября 1938 г.
Британцы, заварившие "чехословацкую кашу", естественно, не только не поддержали наивных немецких генералов, но и сорвали их планы — сорвали Мюнхенским соглашением, заключенным именно 28 сентября 1938 г. Однако договором это соглашение можно считать лишь формально. По сути, это было нечто другое, намного больше и серьезнее, чем договор, международно-правовая природа которого весьма сомнительна. На самом деле то был неприкрытый международный разбой.
Во-первых, на самом деле это был формально узаконенный акт агрессии четырех европейских держав — Великобритании, Германии, Италии и Франции, направленный на расчленение пусть искусственного, но суверенного государства, члена Лиги Наций. Этот акт должен был стать началом новой Восточной войны в Европе, эдаким вторым изданием Восточной (Крымской) войны, плавно перетекающим во Вторую мировую. Сам Гитлер подчеркивал, что война на востоке, т.е. с прицелом на СССР должна начаться внезапной операцией против Чехословакии, т.е. началом восточной кампании он считал захват Чехословакии.
Во-вторых, сам акт агрессии фактически создавал в Европе агрессивный антисоветский блок, эдакое "протонато", теневым хозяином которого была Великобритания, "клубы", "ложи", "группы" ее правящего класса, а ударной силой — Третий рейх.
В-третьих, Мюнхен-38 объективно был средством решения британцами некоторых внутриполитических проблем Германии, в частности срыва заговора генералов, стремившихся свергнуть Гитлера — тот был слишком нужен банкирам и промышленникам Запада для сокрушения СССР и уничтожения национальных государств Европы. Тот режим власти Гитлера с его внутренней и внешней политикой, который оформился между 29 сентября 1938 г. и 1 сентября 1939 г. — результат скоординированных действий западноевропейских верхушек или, как сказал бы Ленин, "международного переплетения клик финансового капитала", их наемных клерков в виде формальных глав правительств в Мюнхене.
Ненавидевший Гитлера как еврей и либерал Раймон Арон заметил, что если бы Гитлер умер в 1938 г. до Мюнхена, до агрессии против Чехословакии, то он вошел бы в историю Германии как ее величайший деятель; после Мюнхена все изменилось. Но ведь Мюнхен как геоисторическая операция был проведен западноевропейскими верхушками, прежде всего британской. Значит и "негативный Гитлер", его режим "Гитлер инкорпорейтед" в том виде, в каком он начал войну, а следовательно, как минимум косвенно, творение рук британских (а также французских и итальянских). В том виде, в каком Чехословакия существовала в сентябре 1938 г., захватить ее Гитлер не мог, страну надо было предварительно расчленить, что и было обеспечено в Мюнхене, которое в связи с этим следует считать фактическим началом Второй мировой войны, точнее, ее европейской фазы (в июне 1941 г. война станет евразийской, а в декабре 1941 г. — мировой).
Привыкшие валить с больной головы на здоровую англосаксы и их "пятая колонна" в России постоянно пишут о том, что неизбежной Вторую мировую войну сделал "пакт Риббентропа — Молотова" (так они называют советско-германский договор), а потому СССР якобы несет такую же ответственность за развязывание Второй мировой, как и гитлеровская Германия. Данная интерпретация, призванная отвлечь внимание от главных поджигателей войны из туманного Альбиона и напустить как можно больше тумана, есть двойная ложь. Во-первых, советско-германский договор, подписанный в августе 1939 г., был последним в череде договоров крупных европейских держав в Третьим рейхом. Во-вторых, СССР вынужден был заключить этот договор, реагируя на Мюнхенское соглашение. Мюнхенское соглашение, повторю, было, по сути, оформлением агрессивного антисоветского блока, который Сталин разрушил договором с Германией в августе 1939 г., развернув фюрера против его антисоветских союзников — именно этого не могут простить Сталину антисоветчики на Западе и в России. Но мы забежали вперед, вернемся в 1938 г.
Сразу же после расчленения Чехословакии Германией и "европейским шакалом" Польшей Гитлер начал готовиться к захвату оставшейся части страны, что и было сделано в марте 1939 г., после чего Монтэгю Норман передал рейхсбанку хранившийся в Великобритании золотой запас Чехословакии (6 млн. фунтов стерлингов) — ничего не жалко для войны фюрера против русских, тем более, что теперь Третий рейх должен был граничить с СССР. А вот здесь у британских кукловодов вышла промашка. В 1939 г. Гитлер не хотел воевать с СССР, не был готов к войне. Он соскочил (точнее, попытался соскочить) с британского крючка, превратив одну часть страны — Чехию — в протекторат Богемия и Моравия, а вот другую часть, пограничную с СССР, — Словакию, он объявил независимым государством, причем независимость Словакии Гитлер гарантировал лично. Тем самым фюрер показал, что в ближайшее время воевать с СССР не собирается, что явно противоречило британским планам втягивания Германии в войну с СССР (и, кстати, американским планам втягивания Британской империи в начавшуюся европейскую войну).
Возмущенные британцы решили загнать фюрера в стойло с помощью Польши, которой было приказано потребовать у Гитлера Словакию в качестве протектората. Но Гитлера это не испугало, он выставил Польше контрпретензии по Данцигу и нельзя сказать, что они были необоснованными. Польша, уверенная в британской поддержке, повела себя нагло, и фюрер решил устранить эту досадную помеху в отношениях с Западом: шакал мешал в его отношениях с тигром. Но устранение было невозможно без договора с СССР, который и был заключен в августе 1939 г. После чего Гитлер нанес удар по Польше. Делая это, он был уверен, что ни Великобритания, ни Франция не вмешаются в случае нападения на Польшу — он привык иметь дело с умиротворителями. Британский правящий класс все 1930-е годы приучал фюрера к удару слева. А в нужный для себя момент неожиданно ударил справа. Впрочем, до середины 1940 г. обе стороны — и британская, и немецкая — воевали вяло, если эту странную войну можно назвать войной.
Ситуация стала меняться с лета 1940 г., причем в значительной степени под давлением со стороны США. Гитлер не хотел воевать с британцами, веря, что может договориться с ними, да и потенциала для мировой войны у Третьего рейха не было. Исторически Россия была намного большим врагом для него, чем Альбион, и он готов был продемонстрировать это, развернувшись стратегически на восток. Тактически это устраивало британцев, но представлялось недопустимым даже тактически США, которые готовы были выступить на стороне Германии только в одном случае: если СССР нападет на Третий рейх или даст себя спровоцировать (заявление Конгресса США от 17 апреля 1941 г.).
Этот узел противоречий был разрублен в июне 1941 г., причем огромную роль в этом сыграли британцы. Свой страшный удар по Германии и России Альбион нанес, когда в первой половине июня во время сверхтайных (документы засекречены до середины XXI в.) переговоров Гесса с представителями британской верхушки Гитлер, по-видимому, получил от британцев определенные гарантии (как минимум нейтралитета), без этого он никогда бы не решился начать во второй декаде июня 1941 г. переброску войск с западного фронта на советскую границу. Коварный Альбион, конечно же, обманул — на то он и коварный, и архивраг России Черчилль сразу же заговорил о совместной борьбе с Гитлером. Фюрер влип — так же, как когда-то Вильгельм, но с еще более тяжелыми последствиями для Германии, чем в 1918–1919 гг. Британцам удалось еще раз стравить Германию и Россию, еще раз спровоцировать мировую войну — на этот раз с плачевными для их империи и их закрытых структур последствиями. Прав был Гегель — история коварна, у Альбиона нет монополии на коварство.
Сказанное выше наглядно демонстрирует тот факт, что реальным субъектом истории Запада со второй половины XVIII в. и мировой истории со второй половины XIX в. являются наднациональные структуры согласования и управления. Само наднациональное управление в своей истории проходит несколько этапов: европейский, мировой, глобальный.
Главными формами управления на мировом этапе (1880–1980-е годы) были мировые войны и тесно связанные с ними крупномасштабные революции. Собственно, решение этих задач и сформировало те закрытые структуры (подавляющим образом британские, а затем британско-американские), которые пришли на смену масонским в качестве ударного отряда, оргядра верхушки мирового капиталистического класса (не отменяя при этом масонство).
Анализ подготовки и организации двух мировых войн наглядно показывает методы и формы деятельности "хозяев мировой игры", позволяя извлечь определенные уроки для сегодняшнего дня. Кто-то может усомниться: речь в докладе идет о периоде 1871–1939/45 гг., не охвачен период Холодной войны и последних 20 лет. Это верно. Но нужно помнить, что, во-первых, Большая война ХХ в., начавшаяся в 1914 г., по сути закончилась только в 1991 г., причем ряд задач, поставленных перед 1914 г., не был решен в 1991 г.; не решен он и по сей день и нет сомнений, что исторический (экзистенциальный) противник России попытается их решить. В связи с этим опыт "водораздельной эпохи" (1871–1929/33 гг.) и 1930-х годов крайне важен. Я уже не говорю о том, что мы тоже живем в "водораздельную эпоху", что наши дни весьма напоминают начало ХХ века, а нынешняя РФ значительно больше похожа на предвоенную Российскую империю, чем на предвоенный СССР. Во-вторых, я убежден, что анализ подготовки именно Первой мировой войны в большей степени, чем Второй (это было в некотором роде повторение) наглядно демонстрирует методы и формы деятельности наднациональных структур управления, созданных на мощной британской основе, на основе богатого дарованиями, трудоспособностью и широтой стратегического видения британского правящего политико-интеллектуального класса.
В начале ХХ в., в самый разгар подготовки базировавшимися в Лондоне наднациональными структурами мировой войны замечательный русский геополитик А.Е. Едрихин-Вандам писал: "…за всемирными завоевателями и нашими жизненными соперниками англосаксами одного неоспоримого качества — никогда и ни в чем наш хваленый инстинкт не играет у них роли добродетельной Антигоны. Внимательно наблюдая жизнь человечества в ее целом, и оценивая каждое событие по степени влияния его на их собственные дела, они неустанной работой мозга развивают в себе способность на огромное расстояние во времени и пространстве видеть и почти осязать то, что людям с ленивым умом и слабым воображением кажется пустой фантазией. В искусстве борьбы за жизнь, т.е. политике, эта способность дает им все преимущества гениального шахматиста над посредственным игроком. Испещренная океанами, материками и островами земная поверхность является для них своего рода шахматной доской, а тщательно изученные в своих основных свойствах и в духовных качествах своих правителей народы — живыми фигурами и пешками, которыми они двигают с таким расчетом, что их противник, видящий в каждой стоящей перед ним пешке самостоятельного врага, в конце концов, теряется в недоумении, каким же образом и когда им был сделан роковой ход, приведший к проигрышу партии?
Такого именно рода искусство увидим мы сейчас в действиях американцев и англичан против нас самих". Так оно и вышло: мы увидели эти действия на рубеже 1910–1920-х, 1930–1940-х, 1980–1990-х годов. Видим мы их и сейчас.
В чем заключались слабости России, русского правящего класса в начале ХХ в., слабости, которые обрекли его на поражение и на которые нам именно сегодня, в силу сходства, почти нишевой эквивалентности эпох и систем, необходимо обратить внимание? Во-первых, коррумпированность, прогнилость верхушки и господство клановых интересов над государственными, а частно-семейных — над клановыми. Во-вторых, неадекватность современному им миру, проявлявшаяся в отсутствии у государства и правящего класса и реальной картины происходящего, и не просто самостоятельной стратегии исторического развития, а вообще какой-либо стратегии. В-третьих, верхушка правящего класса прямо или опосредованно, т.е. через своих или иностранных капиталистов была тесно связана с западным капиталом, часто зависела от него, отсюда — один шаг до превращения в агента влияния или просто в агента Чужих и Хищников (мы это видели на примере Извольского, Хартвига — этой публики достаточно и в РФ); фоном, способствующим всему этому была сырьевая специализация страны, т.е. не лучшее положение в международном разделении труда, и финансовая зависимость от иностранного капитала, из-за которой русскому мужику пришлось умирать за британский интерес и гибнуть, спасая Париж.
Еще раз подчеркну пропитанность верхушки правящего слоя Российской империи в начале ХХ в. иностранной агентурой — влияния и просто. При такой плотности трудно было проводить национально ориентированную политику, и легко было попасть в чужие сети, стать фигурой, а то и просто пешкой в чужой игре.
Советский правящий слой конца 1930-х годов был консолидирован, "пятая колонна" эффективно уничтожена, у страны была четкая стратегия и программа исторического развития, а сама страна представляла собой мощный военно-промышленный комплекс, независимый от Запада. Отсюда и иной результат мировой войны — Победа.
К сожалению, позднесоветский правящий класс воспроизвел многие черты позднесамодержавного, и потому немало его представителей оказалось на стороне главного исторического противника, а СССР рухнул. Нынешний правящий слой в массе своей представляет собой продукт разложения позднесоветского. На кого он больше похож — на позднесамодержавный или на предвоенный советский — вопрос риторический.
В завершение приведу метафору О. Маркеева, цитату из романа которого я использовал в качестве эпиграфа. О ельцинском правящем слое (только ли о нём?) устами одного из своих героев О. Маркеев выразился так: "Новые обитатели здания из шустриков президентской администрации представлялись Максимову нелепыми пингвинами, сдуру залезшими на макушку айсберга. Они могли всласть гадить на нем, составлять свое представление о мире, в котором живут, устанавливать свои законы для прочих обитателей птичьего базара, даже считать, что они прокладывают курс айсбергу. Но он нес их, повинуясь невидимым глубинным течениям. Его миром был Океан, который не объять птичьим умом".
Метафора пингвинов на айсберге, полагающих, что они руководят его движением, не представляя ни подводной массы айсберга (6/7), ни течений, которые несут его, хороша. Позднесамодержавный правящий класс — это тоже пингвины, погрязшие в сверхпотреблятстве и развлечениях, не зная, что закрытые структуры уже поймали их в прицел своих "геоисторических гиперболоидов", что на стене уже появились знаки: mene, tekel, parsin.
История показывает: "пингвины" плохо заканчивают, они и их социумы — легкая добыча для Хищников и Чужих, и не стоит рассчитывать на прием в буржуинство: буржуинства на всех не хватит, да к тому же Рим предателям (и дуракам) не платит. Кандидатам в Плохиши всегда нужно помнить о том, что произошло с Остапом Бендером на румынской границе. И учиться у британцев их главной военной тайне: right or wrong, this is my country — "права она или нет, но это моя страна".
Поделиться:
avatar
Изольда
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Изольда в 2013-11-15, 06:05

Поздравляю!

Нас 20.000. 20.000 неравнодушных к судьбам страны и мира. 20.000 интересующихся столь разными «вещами» как история и современность, социальные системы и классовая борьба, геополитика и психология.

Мне нравится, что важные проблемы современности, которыми я занимаюсь в меру сил и способностей, интересуют не только меня и вызывают дискуссии.

Мне не нравится, когда некоторые участники сообщества, к счастью это абсолютное меньшинство, начинают вести спор в духе склоки в коммунальной квартире, да ещё и матерятся при этом. Одно дело разговор с врагом, другое – со своим, пусть он даже и ошибается.

Мне нравится, что участники сообщества поднимают острые темы. Это правильно: мы живём в острое время, и вряд ли стоит надеяться на «партию и правительство», что они смогут решить эти проблемы. К сожалению, власть так и не озаботилась прояснить, есть ли у неё стратегия исторического развития страны или хоть какое-нибудь целеполагание и если да, то в чём они заключаются. Судя по всему, такой стратегии нет, как нет стратегии решения социальных и национальных проблем. Есть латание дыр на «тришкином кафтане», который грозит разъехаться по швам. И не случайно, что именно сейчас «пятая колонна» зашипела о сбросе русских территорий (отдать Арктику), о разделе России на части (по Уралу) – почуяли. Почуяли в первую очередь не они, не эта мелкая шваль, а их хозяева из Главного Буржуинства и дали команду, а плохиши и плохишки зашустрили. Это – асимметричный ответ буржуинов на несколько небольших российских побед по очкам на международной арене. Но для побед, не сопровождающихся поражениями (Украина), и тем более для побед нокаутом, для исторического реванша нужно решить внутренние проблемы, а до этого далеко, ох, как далеко (нередко кажется, всё дальше и дальше), и противник это понимает и готовится использовать и нанести свой удар, как это уже было в феврале 1917 и в августе 1991. О чём нередко предупреждает Судьба, в том числе историческая, в том числе Больших Систем. Она нередко подаёт знаки, и горе тем, кто их не видит или, видя, не понимает.

…Что делать, когда попал в водоворот, который грозит утянуть на дно? Конечно же, сопротивляться стихии, стараться оседлать её и поставить себе на службу – вспомним притчу о двух лягушках. Сопротивляться социальному распаду и той гнили, падали и нежити, которая несёт его в наш мир; жить и действовать вопреки злу, быть вопрекистами, готовиться к бою, к действиям «по законам военного времени и правилам поведения в прифронтовой полосе».

Я – атеист, тем не менее мне очень нравится стихотворение Николая Зиновьева:
Как ликует заграница
И от счастья воет воем,
Что мы встали на колени.
А мы встали на колени –
Помолиться перед боем…

Без борьбы нет побед! И ещё: побеждает тот, кто умеет ждать. И наносит удар вовремя, не раньше, но и не позже, а самое главное – в нужную точку.

Андрей Фурсов
avatar
Изольда
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор РАМА в 2013-11-15, 11:14

А.Фурсов хорош, только необходимо понимать, что в его построениях столько же истории, сколько в полете птицы от первого толчка ног при взлете. Он такой же аналитик, как  Кургинян, как Дугин. Это мифотворчество, создание и укрупнение кластера поддержки идей-маркеров, делящих толпу на "наших" и чужих.
Фурсов, Кургинян, Дугин, Хазин, Делягин - современные идеократы. Дана отмашка для патриотической накачки толпы - хороший знак, но тревожный, готовят масштабные перемены, в которых аргументом будут локально идеологизированные толпы.
avatar
РАМА
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Изольда в 2013-11-15, 12:01

Рама! Благодарю за комментарии. Иногда они более существенны, чем статьи А.Фурсова уже хотя бы потому, что он, с завидной настойчивостью,  воспроизводит одни и те же идеи и это создает ощущение ограниченности. Лично мне ближе Николай Стариков и хотя у него набор патриотических идей почти такой же как у Фурсова,но он более сдержан и менее боевой, к тому же не атеист.
    Патриотическая накачка толпы в данной ситуации означает, что пациент скорее жив , чем мертв.  Не вижу альтернативы этому процессу.
avatar
Изольда
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор РАМА в 2013-11-15, 14:15

Наш пациент выживал и не в таких исторических условиях - в этом его безусловная надвременная сила. 
 
Я тоже полагаю, что происходят закономерные процессы, связанные с возвратом в политику масс. Беда этих наэлектризованных идеями масс в том, что ведомые очередной светлой истиной, они вытопчут широкой полосой, не разбирая, много маленьких уютных семейных жизней. Надо заранее готовить средства местной и общей анестезии для Достоевского в себе. Но подлинной трагедией для народа будет продолжение этого болотного времени. Такой вот выбор.
avatar
РАМА
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Змей в 2013-11-15, 14:23

Накачка толпы скорее означает, что пастухи наконец решили начинать двигать стадо с пастбищ в сторону мясокомбината. А "идеократы" среди стада выполняют функцию резонаторов и ретрансляторов. Добровольно причем, просто за свой статус "идеократов". Пастухи защелкали бичами, псы залаяли, быки в стаде замычали, стадо послушно двинулось.

Змей
БАКАЛАВР
БАКАЛАВР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор РАМА в 2013-11-15, 15:11

Змей, если отвечать Вам в образах Вашей картинки со стадом, так сегодняшняя суперэлита (все эти Ротшильды, Рокфеллеры, Барухи и проч...) они больше похожи на рой оводов, которые при любом движении стада напьются крови, а не на суперзлодеев, которым надо непременно стадо забить, и непременно "русское".

Не та у Вас картинка, это все-равно, как подозревать нашу позднесоветскую геронтократию в планах общепланетарного социалистического переустройства. Деградация всех рычагов мирового управления, хаотизация всего мироустройства, выстроенного из крови последней великой войны, - вот главный враг. Не годны, мелки все эти масонские и клубные мировые структуры - не знают куда идет человечество, куда и зачем вести его, да и мотивы для подобных глобальных деяний стерты. Брюшко и зад шибко отвисли у тамошних клубных сатанистов.  Сама  их "эволюция" давно мечтает о насилии от пахнущих свежим дерьмом варваров, потому Европа так возится с арабами. 

Не надо стоять на этом "эволюционном" пути Запада - пусть получит свое. Нам нужно сделать шаг в сторону и полный разворот. Для этого нужны идеи. Сегодня нужны идеи попроще, завтра нужен "компотик" позабористее.
avatar
РАМА
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Андрей Фурсов

Сообщение автор Спонсируемый контент


Спонсируемый контент


Вернуться к началу Перейти вниз

Страница 3 из 9 Предыдущий  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Следующий

Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения