ТЕЛОСОФИЯ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ЦЕЛЕВОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ
ВРЕМЯ, ВРЕМЯ, ВРЕМЯ...

Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз

Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии

Сообщение автор Avgur в 2013-11-18, 10:17

Мне показалось интересным. С одной стороны заставляет задуматься над такими проектами, как части наднационального управления. С другой стороны думается о нагнетании новой национальной идеи в России..


Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии.
Рамиль  Гарифуллин
Доцент, кандидат психологических наук
«Вот скажи мне, американец, в чём сила?... Я думаю сила в  
правде...» (из к/ф  реж.  А. Балабанова «Брат-2»).
Прошу читателей не считать, что данная статья написана мною на основании моего недовольства энциклопедией  «Википедия», вызванного  удалением   статьи  о моей персоне, которая   была представлена в  этой энциклопедии  в течении многих лет, пройдя многочисленные  проверки на критерий значимости (известность, звания и заслуги, множество  книг и научных публикаций, получивших общественное признание,  широкая представленность в ведущих  телевизионных и печатных   СМИ, а также в Интернете,  достаточный  уровень публицистической и научной цитируемости и др.)   И действительно,  очень скоропалительно, без достаточного обсуждения, статья обо мне   была удалена из Википедии. Оказалось, что инициирование на удаление этой статьи началось сразу же после публикации моей  нашумевшей   статьи о Сноудене (см. Рамиль Гарифуллин, Эпилептоидная маска Сноудена, «РБК-Дейли» 15.07. 2013;  а также перепечатку в  «Комсомольской  правде» (США).   Эта статья вышла на сайте РБК  15 июля 2013 года, а уже 16 июля  началась  кампания на удаление статьи обо мне из Википедии. У меня сложилось впечатление, что статья была удалена и не восстановлена  на основании  хамского  диалога сговорившихся участников и субъективного мнения  админа, причём   без учёта всех приведённых контраргументов, то есть как чья-то  заказнуха.  Поэтому я предположил, что  статья о моей персоне  была удалена    из Википедии по политическим или идеологическим  мотивам. Это было летом, а уже  осенью из Википедии была удалена статья об известном экономисте Михаиле Хазине. Он отметил, что сам проект "Википедии" регулярно давал подозрения в части  ангажированности  в сторону интересов "Западного" глобального проекта (см. http://worldcrisis.ru/crisis/811313)
Для того, чтобы окончательно убедиться в политических   мотивах  удаления статьи обо мне из Википедии,  мне пришлось исследовать некоторые аспекты и  механизмы  работы этого энциклопедического сайта.
Я задался вопросом: «Не задумана ли  Википедия,    будучи  американским  проектом,   для того,  чтобы   формировать нужную для США  идеологию и мировоззрение  различных стран мира?    По-видимому,  всё вышесказанное,  США теперь  делают  с помощью Интернета, в частности,   с помощью  «свободной» энциклопедии — Википедии,  руководимой  администраторами США, которые руками спецслужб и агентами интернет-влияния   формируют   нужную политическую и экономическую  правду, помазанную зелёной краской доллара. Только теперь, я по-настоящему начал осознавать  почему   российские спецслужбы намерены освободить рунет от воздействия зарубежных спецслужб.   По-видимому,  в первую очередь это должно коснуться   самого крупного в мире информационного краудсорсинга «Википедия», который является    одним  из стратегических  интернет-ресурсов, формирующих мировоззрение россиян, но руководимый  экономически и политически  из штата американского штата  Флорида (Физически Википедия размещается на 25 серверах, расположенных в США. Серверы работают под управлением Linux (RedHat 9 и Fedora Core). На двух хранится база данных (MySQL), три используются для кэширования запросов (Squid), пятнадцать работают как веб-серверы (Apache)).   В подтверждение этому, теперь вполне понятными  выглядят заявления  замдиректора ФСБ РФ Сергея Смирнова о том, что российские спецслужбы намерены разработать адекватные меры, направленные на то, чтобы очистить интернет-пространство от воздействия зарубежных спецслужб (см. РИА, Новости, см. также http://www.telecomru.ru/article/?id=6183).  Кроме того, Сергей Смирнов  заявил: "Нам надо обезопасить наше общество от деятельности западных спецслужб, которые хотели бы нанести нам урон в рамках кибербезопасности.
В настоящее время, уже накопилось достаточное число фактов, свидетельствующих о том,  что русская Википедия уже практически  принадлежит западным спецслужбам, которые таким образом переписывают историю России (см. Русская Википедия и спецслужбы http://traditio-ru.org/wiki/Русская_Википедия_и_спецслужбы ). Приведу лишь выдержки из этих исследований: «…. Все это давным-давно знают, и в (особенно исторические, политические и т.д.) статьи поставлен замок и автоматически следящие за любыми изменениями "боты", программы-роботы. Вы это только заметили? Почитайте хотя-бы статьи о русской истории, о Великой Отечественной....
Было бы странно, если бы спецслужбы проигнорировали Русскую Википедию. И они ее, конечно же, не игнорируют, стараясь влиять на наполнение статей Википедии в нужном ключе. Интерес спецслужб к корректировке содержимого русской Википедии никого удивлять не должен, это просто-напросто часть их повседневной работы в соответствии, так сказать, с должностными обязанностями. Но вот масштаб коррекций и эффективность западного влияния на русскую Wikipedia способны не то, что удивить, а просто-таки ошеломить неподготовленных людей.....
А большинство администраторов не граждане России и хуже того, "парочка из них в американском фонде Викимедиа на зарплате" ( участник Википедии golosptic 23rd-Nov-2010 04:53 am (UTC).
Многие участники давно считают, что нужна квота на администраторов -иностранцев. Иначе РУССКАЯ Википедия скоро может превратиться в Макдональдс - сытно, но вредно для РОССИИ.»
Не идёт ли Википедия, по аналогии с проектом  «Гринпис», который  набирая участников со всего мира и  используя  традиции  деструктивно-глобализационных проектов и бизнес-планов США,  шпионит за всем миром, маскируясь борьбой за природную чистоту планеты?  (Ведь от экспансии США на Ближнем Востоке больше грязи, но почему-то там нет гринписовцев!?)   Только теперь Википедия, будучи  американским проектом,  борется  не  за  природную чистоту планеты, а за чистоту её  знаний.  Можно предположить, что  Русская Википедия постепенно становится «живым» и  свободным организмом, руководимым  американским «мозгом» . Хотя у Русской Википедии подсознание или сердце  русское, но сознание  уже американское.  Во всяком случае мы пришли к такому выводу,  на основании  контент-анализа  Википедии.
Таким образом,  есть основания предполагать, что Википедия, будучи  теперь не только  главным источником  первичных знаний,  но и  средством американской идеологии, постепенно становится   фактором национальной безопасности для многих стран мира. Видимо наступили времена, когда вместо хитрого Сороса, который задёшево скупал информацию (научную и др.) и проводил монеторинг  всех сфер знаний  и деятельности   различных стран мира, пришла Википедия.  В настоящее время, по-видимому, не существует   более сильного инструмента  для монеторинга России и других стран, чем Википедия.  При этом, эта энциклопедия, позиционирует себя, якобы как просветительский проект, а не исследовательский. Поэтому,  есть основания предполагать, что Википедия   под маской формирования своих текстов и их обсуждений,   бесплатно выжимает полезную и  секретную  информацию для развития проектов США. Существуют  примеры того, как различные наши учёные, в том числе проработавшие в различных секретных и стратегических областях, во время обсуждения значимости своей персоны для Википедии, через  посредников-участников, выкладывают актуальные направления не только прошлых своих исследований, но и настоящих.   
С большим трудом в Википедию  пробиваются статьи о развитии культуры и искусства в регионах России. Пишется много статей, но большинство из них удаляется. Я это говорю на примере статей, направляемых участниками Википедии из Татарстана. При этом нельзя забывать, что Россия будет подниматься только тогда, когда будут подниматься регионы.
В целом, можно отметить, что немалое количество   статей  о развитии науки, культуры и искусства  в  России, написанные для русской Википедии,   были удалены, но при этом  эти же статьи, переведённые на английский язык, оказались прекрасно принятыми и  опубликованными в английской Википедии. 
Не нужно быть таким наивным, чтобы  верить в то, что авторы-участники  Википедии работают  бесплатно. Многие из них, согласно, нашим исследованиям,  получают зарплаты, либо в рамках тех учреждений, в которых они работают, продвигая информацию  в Википедии   о своей организации или фирме, например,  об управленческом,  научно-исследовательском, учебном и   производственном заведении или о конкретных персонах, а также понятиях и явлениях, которые формируют нужное общественное мнение.  Именно поэтому, многие  участники делают пожертвования во время вики-попрошайничества, иначе существует вероятность попасть под обсуждение,  в результате которого,   под предлогом отсутствия значимости, статья, благодаря произволу  финансово-прагматичного  админа,  будет удалена. Именно поэтому число читателей, делающих пожертвования значительно ниже, чем число авторов-жертвователей  (см. Кто платит Википедии? http://vlasti.net/news/163334).  
Было бы наивно полагать, что администрация США никак не влияют на администрацию Википедии.  Википедия, по-видимому является   одним  из инструментов   внешней политики США. По-видимому,  США хотят сделать из всего мира некую «свободную Википедию», чтобы весь мир мог якобы свободно заниматься  своим  мироустройством. Но эта «свобода»  будет опять-таки диктоваться админами США. Таким образом, Википедия, в настоящее время претендует  на роль   информационного  каркаса в американском проекте  по  внедрению    «свободного» мироустройства, диктуемого админами США. Не зря же Википедия искусственно поддерживается  на первых местах во всех американских поисковых системах Интернета и  спонсируется различными государственными и бизнес-структурами США.    Поэтому возникает вопрос: не является ли Википедия, в действительности крупным богатым монстром, который лишь  маскируется под  бедного,  честного и свободного   бомжа-попрошайку, которому исповедуется весь мир?  Так, например, некоторые исследователи  (см. http://www.wikireality.ru/wiki/Русская_Википедия_как_тоталитарная_секта) считают, что этот монстр является тоталитарной сектой. Согласно этому исследованию: «Нельзя сказать, что все десятки тысяч участников Википедии соответствуют изложенным ниже 10 признакам вовлечённых в потенциально опасные группы людей, также предложенным Риком Россом. Однако можно с уверенностью утверждать, что эти признаки очень характерны для участников с большим стажем, глубоко втянутым в социальное ядро Википедии». Секты обычно смешивают нужные знания с опасными знаниями для общества. В этом суть манипуляции, проводимой Википедией. Если добавить  тот факт, что Википедия, как и многие  тоталитарные  секты,  занимается сбором пожертвований  и попрошайничеством, а потом делит всё собранное,  согласно иерархии между наиболее влиятельными участниками,  то картина становится более ясной.  Википедия по сбору пожертвований  победит все церкви мира вместе все взятые.  Таким образом, можно предположить, что Википедия,  работая согласно правилам секты,  вполне способна заниматься  скрытой формой вымогательства  финансовых средств (за размещение, неразмещение и удаление информации и т..п.). По-видимому те, кто жертвует деньги на развитие Википедии, получают снисхождение и возможность без особого преодоления произвола админов, публиковаться в ней (всё зависит от суммы).
Википедию боятся многие  субъекты в т.ч. международные (личности, известные мировые  СМИ, представители законодательной и исполнительной власти, и даже представители спецслужб и т. п. )  и этот страх  обусловлен возможностью   лишиться размещения  статьи о себе или  получить  имиджевые и материальные потери, вызванные содержанием статьи о себе.  Поэтому Википедия,   с этой точки зрения,  является прекрасным манипулятором между  различными субъектами мира.  Это, по-видимому,  создаёт условия для различных финансовых и коррупционных методов урегулирования,  возникающих разногласий и недовольства различных сторон. 
Ложь в форме информационного проброса, которая часто практикуется в Википедии и затем дальнейшая коррекция наносит моральный ущерб. Это хулиганский виртуальный мир.  США проделывают эти информационные пробросы, как основание для монеторинга и поиска истины для США. Админы умышленно не удаляют  эти информационные пробросы, под предлогом, того, что, дескать, простите не углядели, но  в следующий раз будем внимательнее. Хотя некоторые статьи удаляются мгновенно.  Википедия является инструментом для распространения слухов, которые обуздать потом сложнее.
Эта энциклопедия сама  признаётся  на своей главной странице, что не несёт никакой ответственности за  свой контент, например, клевету, ложь, провокационные материалы и т. п.  Получается, что Википедия  считает себя   на подобии некоей  коробки   с бутылками пива, в которых  есть  бутылки с правильным пивом,  а есть бутылки с  отравленным пивом.  И если  посетитель Википедии, «пьющий информацию» не  будет осторожным, то может смертельно отравиться и за этот летальный исход  живая энциклопедия всего мира  ответственности не несёт.  Поэтому,  в Интернете уже накоплено много фактов  о том, что Википедия нанесла и  продолжает наносить  большой   моральный (в т.ч. имиджевый) и материальный ущерб многим известным и влиятельным   личностям, организациям различного уровня и даже странам.   А основатель Википедии Джимми Уэлс почему-то уверен, что снял с себя за всю эту ответственность,   продав  Википедию Wiki Media Foundation за три миллиарда долларов (быстрее продал, чтобы не отвечать перед судом?). При этом Уэльс утверждает, что не получил этих денег.   Трудно поверить, что Википедия некоммерческий  проект. По-видимому, деньги с помощью Википедии добываются. Википедия замаскирована под некоммерческую организацию. Это хитрый информационный краудсорсинг - институт волонтёрства и попрошайничества,  позволяющий обогащаться какой-то кучке руководителей Википедии , как в секте, как в сетевом маркетинге. Всё заработанное зависит от ступени в иерархии. Так, например,   Джимми Уэлс утверждает: «Правительство Казахстана не имеет власти над казахскоязычной Википедией». Но наш анализ показал, что в  случае с Казахстаном принцип (некоммерческий статус) Википедии был нарушен и Уэлс сработался  с казахстанскими чиновниками, то есть нарушил правило существовать за счёт частных пожертвований  и на государственные субсидии. 
Китай, видя в  Википедии проблему своей национальной безопасности, оперативно за небольшой промежуток времени организовал свою доморощенную независимую от Википедии, интернет-энциклопедию «Худун» (Hudong) и увёл значительную часть читателей, тем самым победив информационную американскую вики-экспансию.   Худун является крупнейшей он-лайн  энциклопедией в Китае и в мире , основанная в 2005 году. По данным на июль 2013 года  она содержала 7,7 миллионов статей.
Из всего вышеизложенного напрашивается только один вывод : «Русская Википедия должна быть доморощенной!» Но, увы, до этого нам далеко и поэтому пока остаётся довольствоваться  тем, что на территории Википедии всё-таки ещё удаётся частично, благодаря ФСБ и другим спецслужбам  (было бы наивно полагать, что эти службы, благодаря своим агентам-участникам Википедии не пытаются контролировать этот крупнейший информационный ресурс)  как-то удерживать атаки, направленные на снижение государственной безопасности России. 
На наш взгляд, в Русской Википедии в настоящее время,  можно выделить  только три оставшихся   направления:

  1. Западный блок: участники и админы, ведомые американской  администрацией Википедии  (в т.ч. США), а также  так называемые белоленточники, «навальновского»  формата.
  2. Восточный блок: админы и участники, ведомые российскими спецслужбами. (Поэтому говорить о прозападности и  толерантности  Путина к Википедии  было бы неверным).
  3. Нейтральный (научный)  блок: участники-энтузиасты, верящие в свободную энциклопедию и работающие с информациями  и истинами, которые, якобы,  не затрагиваются политикой  и идеологией.  
   Нам  нужна своя российская Википедия,  формируемая и корректируемая  не ФБР (белоленточники и др.), не ФСБ и всякими «вульфсонистами» или путинцами (закоренелым и первым вульфсонистом был и является википедист Wulfson — бывший военный и в целом любящий военный порядок администратор, чекюзер и дважды арбитр русской Википедии.(Чекюзер — это  проверяющий участник википроекта, имеющий права checkuser, позволяющие просматривать информацию о системе, с которой участник совершал правки и любые другие действия: отправления википочты, сбросы паролей).   
Кстати, в самой Википедии, в статье посвящённой основателю Википедии Джимми Уэлсу, написано, что он делал попытки подкупа авторов некоторых статей Википедии. Уэйлса неоднократно обвиняли в нарушении правил Википедии. В частности, бывший сотрудник компании Novell Джефф Мерки обвинил Джимми Уэйлса в том, что в 2006 году Уэйлс предложил ему за деньги исправить статью в Википедии.  Видимо, этот факт  помещен  в Википедию из-за политических соображений, дескать в Википедии работают честные и неподкупные участники. Поэтому вопрос о коррумпированности  всей системы  Википедии остаётся открытым.
В  Википедии написано, что основателя Википедии Джимми Уэйлса иногда иронично называют «Великодушным диктатором» Википедии, хотя он отказывается от этого титула и редко даёт указания википедийскому сообществу. Это не вызываает сомнения, так как википедийскому сообществу дают указания службы, которые традиционно  обеспечивают национальную безопасность США и подрывают национальную безопасность различных стран мира.

Avgur
СТАЖЕР
СТАЖЕР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии

Сообщение автор ARSEN в 2013-11-18, 12:45

Спасибо, Avgur! Интересно.
avatar
ARSEN
ГРОССМЕЙСТЕР
ГРОССМЕЙСТЕР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии

Сообщение автор Змей в 2013-11-21, 11:38

Есть такое понятие как "естественная среда распространения достоверной информации". Это когда информацию человек получает от другого человека, обладающего т.н. авторитетом. Распространитель информации отвечает своим статусом за достоверность передаваемой им информации, а от статуса зависит вся его судьба, т.е. это не должно быть формальным параметром. И статус этот был заработан им не в качестве медиа-функции, а всей суммой поступков в реальной жизни, в т.ч. соблюдением норм морали и даже элементарными бытовыми привычками. Уважение - от слова "увага" - "внимание" (осталось в совр. украинском). Уважаемый - тот кому внимают, кому можно, допустимо внимать.
Любой другой канал передачи информации, отличный от вышеописанного, является искусственной средой распространения принципиально недостоверной информации. Такие явления как "перехват управления" или искажения в нем не исключение, а обычная норма, - если вообще не его целевая функция. Таковы все без исключения СМИ, по самой своей природе. И Вики тоже.
Непонятно только как человек, в самом деле считающий себя носителем ученой степени (даже неважно какой именно и в какой предметной сфере) и являющийся преподавателем в ранге доцента, может не понимать таких элементарных и самоочевидных вещей. Зло не в перехвате управления, зло в самой сути "одноуровневой массовости" всех без исключения видов "медиа".

Змей
БАКАЛАВР
БАКАЛАВР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии

Сообщение автор РАМА в 2013-11-21, 14:35

Довод Змея серьезен. Правда, юношеский мрачный романтизм с него надо убрать.

О каком "зле" всех без исключения видов медиа мы можем говорить? Очевидно, что функция информирования масс абсолютна бессмысленна, есть только разные формы управления массами. Нас не информируют, нами управляют. Мы ВСЕГДА получаем управляющую информацию, жестко социально ориентирующую массы в нужном направлении. В таком управлении зла нет. Зло в бездарном или асоциальном управлении. А еще коварнейшим злом является  сказка о наличии некоей "объективной" информации и наличии журналистов или общественных организаций, заинтересованных в распространении "чистой правды".

Нет информирования, есть управление и продукт управления, в котором под видом информирования передаются управляющие, ориентирующие коды. Соответственно, нет "искажения" информации, потому как и самой по себе информации нет, есть борьба органов управления массами за ресурсы управления.

О "доброй" Википедии и "злых" СМИ рассказывайте вашим бабушкам.
avatar
РАМА
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии

Сообщение автор Змей в 2013-11-21, 15:03

Зло состоит в превращении всех людей, вполне способных самостоятельно принимать ответственные решения на основе своего жизненного опыта и информации о состоянии среды, в некие "частицы масс". Которых якобы надо непрерывно ориентировать в нужном (кому?) направлении, передавать им стимулирующие коды вместо информации и т.д.
Объективная информация спокойно существует себе отдельно от сказок. Иначе и за руль нельзя было бы сесть, во всех смыслах.

Змей
БАКАЛАВР
БАКАЛАВР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии

Сообщение автор ARSEN в 2013-11-21, 15:25

Змей пишет:Зло состоит в превращении всех людей, вполне способных самостоятельно принимать ответственные решения на основе своего жизненного опыта и информации о состоянии среды,  в некие "частицы масс".
И много ли этих "всех .., вполне способных самостоятельно принимать ответственные решения"?

Мне кажется, Змей, что действием ментальных стереотипов указанная Вами способность существенно ограничивается.

Думаю, что стереотипность мышления и поведения человеческих индивидуумов уже и превращает их именно в некие "частицы масс".

Змей пишет:Объективная информация спокойно существует себе отдельно от сказок. Иначе и за руль нельзя было бы сесть, во всех смыслах.
Как информация может быть "объективной", если информируют - субъекты?

Мне кажется, что информация не может быть не-субъективной.
avatar
ARSEN
ГРОССМЕЙСТЕР
ГРОССМЕЙСТЕР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии

Сообщение автор РАМА в 2013-11-21, 15:37


Зло состоит в превращении всех людей, вполне способных самостоятельно принимать ответственные решения на основе своего жизненного опыта и информации о состоянии среды, в некие "частицы масс"
Просто восторг!

А мыслят эти атомарные люди каждый на своих языках, и логика у них у каждого своя, и обучались они в пещерах у своих дедов и братьев волков.

Без социума человека нет ВООБЩЕ. Вы такое зло в СМИ, в образовании, в самой языке (всякие там НЛП) будете видеть именно потому, что странным образом полагаете человека живущего в социуме свободным от него.

Информация термин корректный вообще только в технических системах, где есть кодировка и раскодировка. В социуме циркулирует не информация, а "знание", которое является АБСОЛЮТНО СОЦИАЛЬНЫМ И СУБЪЕКТИВНЫМ.
avatar
РАМА
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии

Сообщение автор Изольда в 2013-11-21, 16:04

Знания, основанные на своем собственном  жизненном опыте, \знания  a posteriori \  благоприятствуют включенности человека в  некие сообщества "масс" и превращения его в "частицу".
   Люди, вполне способные самостоятельно принимать ответственные решения и их реализовывать, обладают не только знанием " a posteriori", но и  знанием "a priori"
   В отношении того, что понимать под "злом" не лишним будет напомнить  великолепную фразу Сократа:" Я знаю только одно Зло - Н е в е ж е с т в о !"

_________________

_________________
Ora et labora
avatar
Изольда
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии

Сообщение автор Змей в 2013-11-21, 16:28

ARSEN пишет:И много ли этих "всех .., вполне способных самостоятельно принимать ответственные решения"?
Мне кажется, Змей, что действием ментальных стереотипов указанная Вами способность существенно ограничивается.
Думаю, что стереотипность мышления и поведения человеческих индивидуумов уже и превращает их именно в некие "частицы масс".
Неважно сколько таких людей в процентном выражении. Главное - в структурированности общества, в его многоуровневости, в распределении людей по уровням в зависимости от степени их ответственности и, в т.ч. подверженности стереотипам. Такое общество можно назвать обществом естественным. А искусственное одноуровневое общество - это "человейник", те самые оболваненные СМИ (и Википедией в т.ч.) аморфные "массы".
В этом смысле прекрасное слово - "коллектив", очень многозначное и беспощадно-точное. "Коллект" - "собирать". Коллектор (например, канализационный) - сборник-накопитель, куда собираются некие массы (подлежащие дальнейшей утилизации, как правило). Коллектив - собранные массы, "собравшееся" - прекрасно синонимируются со сленговым словом "отстой" - то, что накопилось (собралось) в коллекторе-накопителе. "Отстой" - это прямой перевод слова "коллектив". Лучше не скажешь.
Искусственность общества - это реакция на его многочисленность. Количество людей уже давно перевалило некую критическую величину, за которой оно уже не может организовываться иначе чем сбиваясь в "массы". Соответственно, и утилизация уже не за горами.

ARSEN пишет:Как информация может быть "объективной", если информируют - субъекты?
"На обочине дороги стоит священник с плакатом "Остановитесь, глупцы, иначе уже скоро вы все сгинете, низвергнувшись в бездну!", мимо проносятся машины. Подходит к нему старушка, смотрит на это дело и говорит: "Батюшка, вы б написали конкретнее - "Дальше по дороге мост через овраг обвалился!"
В этом известном анекдоте все - и пример объективной информации, и управляющей, и их искажения и т.д.

РАМА пишет:Без социума человека нет ВООБЩЕ.
В социуме циркулирует не информация, а "знание", которое является АБСОЛЮТНО СОЦИАЛЬНЫМ И СУБЪЕКТИВНЫМ.
В этом с вами нельзя не согласиться. Пусть все так. Только общество должно быть многоуровневым и знания должны распространяться сверху вниз от уровня к уровню, от уважаемых людей к уважающим. А не из Брайтон-Бич сразу на все планету (или откуда они все там вещают, неважно).


Изольда пишет:В отношении того, что понимать под "злом" не лишним будет напомнить  великолепную фразу Сократа:" Я знаю только одно Зло - Н е в е ж е с т в о !"
Тогда к этому выражению нелишним будет также вспомнить, что совсем недавно в русском языке слово "невежество" означало именно неуважение, отсутствие вежества - того, что сейчас называется уже словом "вежливость". Что конкретно имел в виду Сократ? Так ли уж модную нынче трактовку как "отсутствие знаний"? Вопросы риторические. Еще неизвестно, кем на самом деле был сам Сократ и был ли он вообще.

Змей
БАКАЛАВР
БАКАЛАВР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии

Сообщение автор ARSEN в 2013-11-21, 17:37

Змей пишет:Неважно сколько таких людей в процентном выражении. Главное - в структурированности общества, в его многоуровневости, в распределении людей по уровням в зависимости от степени их ответственности и, в т.ч. подверженности стереотипам. Такое общество можно назвать обществом естественным.
Мне кажется, что таковым является вообще любое общество.

Змей пишет:А искусственное одноуровневое общество - это "человейник", те самые оболваненные СМИ (и Википедией в т.ч.) аморфные "массы".
А таковых - "одноуровневых" - обществ попросту не существует.

Всякое общество является системой. А любая система непременно много-уровнева.


Змей пишет:В этом смысле прекрасное слово - "коллектив", очень многозначное и беспощадно-точное. "Коллект" - "собирать". Коллектор (например, канализационный) - сборник-накопитель, куда собираются некие массы (подлежащие дальнейшей утилизации, как правило). Коллектив - собранные массы, "собравшееся" - прекрасно синонимируются со сленговым словом "отстой" - то, что накопилось (собралось) в коллекторе-накопителе. "Отстой" - это прямой перевод слова "коллектив". Лучше не скажешь.
А я думаю, что хуже не скажешь. "Коллектив" - это "собрание", а не "отстой".
avatar
ARSEN
ГРОССМЕЙСТЕР
ГРОССМЕЙСТЕР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии

Сообщение автор ARSEN в 2013-11-21, 17:42

Змей пишет:
"На обочине дороги стоит священник с плакатом "Остановитесь, глупцы, иначе уже скоро вы все сгинете, низвергнувшись в бездну!", мимо проносятся машины. Подходит к нему старушка, смотрит на это дело и говорит: "Батюшка, вы б написали конкретнее - "Дальше по дороге мост через овраг обвалился!"
В этом известном анекдоте все - и пример объективной информации...
Если "информации" не существует (кроме как в технических системах), а существуют знания, то нет и "объективной информации".
avatar
ARSEN
ГРОССМЕЙСТЕР
ГРОССМЕЙСТЕР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии

Сообщение автор Змей в 2013-11-21, 21:09

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F5%EE%EB%E0%F1%F2%E8%EA%E0

Змей
БАКАЛАВР
БАКАЛАВР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии

Сообщение автор Avgur в 2013-11-22, 10:16

Змей пишет:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F5%EE%EB%E0%F1%F2%E8%EA%E0
Всех приветствую!
Это Вы к чему? Smile

Avgur
СТАЖЕР
СТАЖЕР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии

Сообщение автор Avgur в 2013-11-22, 10:26

РАМА пишет:Довод Змея серьезен. Правда, юношеский мрачный романтизм с него надо убрать.

О каком "зле" всех без исключения видов медиа мы можем говорить? Очевидно, что функция информирования масс абсолютна бессмысленна, есть только разные формы управления массами. Нас не информируют, нами управляют. Мы ВСЕГДА получаем управляющую информацию, жестко социально ориентирующую массы в нужном направлении. В таком управлении зла нет. Зло в бездарном или асоциальном управлении. А еще коварнейшим злом является  сказка о наличии некоей "объективной" информации и наличии журналистов или общественных организаций, заинтересованных в распространении "чистой правды".

Нет информирования, есть управление и продукт управления, в котором под видом информирования передаются управляющие, ориентирующие коды. Соответственно, нет "искажения" информации, потому как и самой по себе информации нет, есть борьба органов управления массами за ресурсы управления.

О "доброй" Википедии и "злых" СМИ рассказывайте вашим бабушкам.
Очень доступно, спасибо РАМА.

Действительно, кажется знание всегда субъективно. Хотя всякие ученые, когда договариваются между собой, начинают свои открытия, с которыми большинство согласны, называть объективными знаниями/иинформацией... Что и вводит в заблуждение.

Avgur
СТАЖЕР
СТАЖЕР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии

Сообщение автор ARSEN в 2013-11-22, 10:27

Змей пишет:
"На обочине дороги стоит священник с плакатом "Остановитесь, глупцы, иначе уже скоро вы все сгинете, низвергнувшись в бездну!", мимо проносятся машины. Подходит к нему старушка, смотрит на это дело и говорит: "Батюшка, вы б написали конкретнее - "Дальше по дороге мост через овраг обвалился!"
В этом известном анекдоте все - и пример объективной информации...
Это пример передачи обыденного знания.
avatar
ARSEN
ГРОССМЕЙСТЕР
ГРОССМЕЙСТЕР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии

Сообщение автор Avgur в 2013-11-22, 10:32

Мне кажется Змей когда говорит об информации и знаниях имеет ввиду исключительно подобные ситуации (Змей поправьте, если я неправ):

Случилось нечто А = TRUE
Существуют некие СМИ. Большинство из них передают другим людям что случилось нечто Б = FALSE, а меньшинство передают A = TRUE

Из этого и вытекает конфликт между разными частями общества, ну т.е. тех кто приобрел знание Б и тех кто приобрел знание А.

С другой стороны у меня возникает вопрос, а касается ли это вообще кого-то, кроме тех, кого затронуло само событие А.

Avgur
СТАЖЕР
СТАЖЕР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии

Сообщение автор Змей в 2013-11-22, 11:33

Avgur пишет:С другой стороны у меня возникает вопрос, а касается ли это вообще кого-то, кроме тех, кого затронуло само событие А.
Это скорее всего главный вопрос. Зло не столько даже в прямом искажение информации (или знания, если кому-то больше нравится употреблять слова не в общепринятом, а каком-то особом, вычурном значении), сколько в манипуляции фокусом внимания аудитории. Человеку интересно что происходит в его районе, за порогом его дома, там где ходят его дети, а вместо этого его пытаются убедить, что на самом деле ему интересно как за 10 тыс. километров собака покусала трех пьяных туристов. Эта собака до него не добежит.
Кто-то оскорбляется оттого, что в википедии не так пишут о ВОВ как кому-то хотелось бы. Из этого делается вывод, что википедией управляют плохие люди. Придут к управлению хорошие и все проблемы будут решены. Не будут. Сам канал передачи информации/знаний (хоть "знаниеформации") негодный. Источником непонятно кто, получатель - аморфные "массы". Никаких обратных связей (источник ни за что ни перед кем ничем не отвечает), никаких фильтров (например, чуши, глупости, откровенной психиатрии и порнографии). Так может быть устроен только канал теневого управления, как совершенно правильно указал РАМА.
А как должен быть устроен канал передачи знаний/информации, описано несколькими сообщениями выше. В нем и фильтры достоверности, и фильтры внимания, и усилители, и обратные связи... Древовидная фрактальная сеть, а не примитив из 2-х уровней -  мутные информационные окормители и окормляемые "массы". И ничему подобному современным СМИ и Википедии в этой модели места нет, ни с хорошим управлением, ни с плохим.

Змей
БАКАЛАВР
БАКАЛАВР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии

Сообщение автор Спонсируемый контент


Спонсируемый контент


Вернуться к началу Перейти вниз

Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу

- Похожие темы

 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения