ТЕЛОСОФИЯ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ЦЕЛЕВОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ
ВРЕМЯ, ВРЕМЯ, ВРЕМЯ...

Я понимаю ТАК, а ВЫ?

Перейти вниз

Я понимаю ТАК, а ВЫ?

Сообщение автор ????? в 2010-09-15, 15:30

Мне интересны практики поиска СИЛЫ, которые НЕ ИЩУТ ИСТОЧНИКА СИЛЫ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЧЕЛОВЕКА. Любая ставка в систематической энергетической практике на ВНЕШНИЙ источник силы, буть то ангелы или демоны, боги или звери, обязательно посвящает посмертное существование человека этим существам.

Чистым и стратегически развивающим является источник силы, находящийся в САМОМ человеке. Естественно, что человек должен пониматься как ЕДИНСТВО индивидуального человеческого существа, его АКТУАЛЬНОЙ РОДОВОЙ ФОРМЫ, ЕГО УНИВЕРСАЛЬНОЙ РОДОВОЙ ФОРМЫ. Эти родовые формы (универсалии) должны пониматься как СУЩЕСТВА, имеющие собственные реальности существования. Условия порождения (творения) человека естественно связываются с ВЫСШИМ ПОРОЖДАЮЩИМ НАЧАЛОМ (БОГОМ). Который также имеет РОДОЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ФОРМУ БОЛЕЕ ВЫСОКОГО ПОРЯДКА (по образу и подобию своему создает человека). Что означает нахождение родочеловеческой универсалии и ПОРОЖДАЮЩЕЙ УНИВЕРСАЛИИ в самом человеке.

За родочеловеческой силой и за силой творца человеков я обращаюся к природе самого человека. Древняя разработка родочеловеческих существ – ПАНЬГУ, ПУРУШИ, АДАМА-КАДМОНА, дает мне хороший рабочий инструментарий на уровне архетипов, для выхода на любые объекты реальности через посредство РОДОЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ФОРМЫ.

Говоря об оккультизме, который я отталкиваю, я говорю об оккультизме дурном, который ищет силу за пределами собственной природы человека. Естественно (см. определение), таким оказывается большинство учений о тайных мировых силах. Я не понимаю и не принимаю служения силам и Богам, которые актуально не существуют во мне и через меня. Все, что со мной может произойти, уже имеет форму своего существования во мне и активно ведет меня.

Конечно, мой Бог может быть только человеко-богом, который задает нам новую универсальную человеческую форму – Нового Адама. Жизнь моего Бога во мне я чувствую, как и то, что Человек, Мир и Бог существуют во мне во всей своей полноте и лишь ищут МОЕГО ЛИЧНОГО РЕСУРСА для своего проявления.

Я ленив и небрежен в опровержении иных доктрин, поскольку меня интересуют те, которые устроены подобно моему пониманию, в котором сходится простая красота всеединства, заключение тотального источника силы внутрь собственной человеческой природы и обретение способности к онтологической реконструкции, без поклонения идолам.

?????
Гость


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Я понимаю ТАК, а ВЫ?

Сообщение автор Добрый в 2010-09-15, 16:14

Сколько себя помню- всегда хотел понять- что есть Я, что есть ЧЕЛОВЕК. ВСЕ школы, с которыми встречался, знакомился, перечитывал, пробовал на зуб- начинали за здравие, кончали за упокой- закатив глаза тыкались носом в очередную внешнюю "икону" и тебя норовили приобщить, впадая в кому. Сразу всё становилось на свои места- ТЫ- ничто, ВНЕШНЕЕ- недостижимое божество. Вперёд, господа, мне с вами не по пути. Встретил R'as-а- НАШЁЛ СЕБЯ, СВОЁ ДЕЛО, своё место. Чего и всем желаю.
avatar
Добрый
БАКАЛАВР
БАКАЛАВР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Я понимаю ТАК, а ВЫ?

Сообщение автор Алекс в 2010-09-15, 20:29

Мне тоже повезло в жизни, как и Доброму. Я пришел в Телос.
Оставлю на старость (хотя и её шансы малы) описание моих мытарств по свету в поисках справедливого, «правильного» устройства мира, что бы подходило для всех…
Даже то, не многое, что я успел освоить из Телософии, позволяет мне определять, что является инородным, а что человеческим. Заставляет повернуться лицом к себе, даёт силы уважать себя. Сегодня мыслить по- иному, вряд ли смогу, ведь я нашёл себя!


_________________

_________________
Умный всегда отстаивает свою точку зрения, мудрый – правильную.
avatar
Алекс
МАСТЕР
МАСТЕР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Я понимаю ТАК, а ВЫ?

Сообщение автор Лика в 2010-09-15, 23:52

И Мне интересны "практики поиска СИЛЫ, которые НЕ ИЩУТ ИСТОЧНИКА СИЛЫ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЧЕЛОВЕКА".
Выбор нашей практики означает, насколько я понимаю, выбор пути собирания своей силы, что равнозначно обретению себя подлинного.
Пожалуй, сегодня я не могу сказать, что я себя нашла. Я нашла, мы встретились с Телософией. Это большая УДАЧА.
Собирая себя в работе мы собираем свои силы (по уровням), обретая возможность выполнения конкретных задач.
Основная сложность - сделать так, что бы и вне работы этот процесс не останавливался. Внешние опоры должны разбираться.
Творя Бога мы творим себя. Работая на объекте - мы творим себя.
Творить можно только собирая СВОИ, человеческие СИЛЫ. Во всех других случаях это саморазрушение, предательство себя.

_________________

_________________
Не мы идем по Пути, но Путь проходит через нас. Лао Цзы.
avatar
Лика
МАСТЕР
МАСТЕР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Я понимаю ТАК, а ВЫ?

Сообщение автор Лада в 2010-09-16, 06:05

Телос для меня это Школа Человека, Школа Жизни. Это возможность Быть, быть самой собой и идти вместе с другими, избравшими этот путь.

_________________

_________________
"Иметь" не имеет смысла без "быть".

Лада
АССИСТЕНТ
АССИСТЕНТ


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Я понимаю ТАК, а ВЫ?

Сообщение автор ARSEN в 2010-09-16, 09:59

Ваше понимание, Онтолог, для меня - своё.
avatar
ARSEN
ГРОССМЕЙСТЕР
ГРОССМЕЙСТЕР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Я понимаю ТАК, а ВЫ?

Сообщение автор ЛУ в 2010-09-16, 11:01

Онтолог, я твой ЕДИНОМЫШЛЕННИК.

_________________

_________________
"tat  tvam  asi" - "Ты - То  еси"
avatar
ЛУ
БАКАЛАВР
БАКАЛАВР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Я понимаю ТАК, а ВЫ?

Сообщение автор Гость в 2011-04-02, 21:47

Онтолог, я полностью разделяю твое понимание, но теоретически.
Практически, все намного сложнее.
Я не знаю - нашла ли я себя. Где тот критерий оценки, где правда, где иллюзия. А ведь от правильной оценки себя, своих личных ресурсов зависит вся наша жизнь и не только наша.
Очень жаль, что тема застыла. Хотелось бы ее продолжить.

Гость
Гость


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Я понимаю ТАК, а ВЫ?

Сообщение автор ПУРУША в 2011-04-03, 12:53

Надежда, если понимание разделяется теоретически, а не практически, значит, разделяется оно не полностью, а лишь "идеально", "абстрактно".

Собственная же психика сопротивляется чему-то невыявленному для себя.
В этом есть объект для работы.
avatar
ПУРУША
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Я понимаю ТАК, а ВЫ?

Сообщение автор Гость в 2011-04-03, 20:25

Спасибо, ПУРУША.

Гость
Гость


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Я понимаю ТАК, а ВЫ?

Сообщение автор Изольда в 2013-08-04, 14:51

Повторю слова Надежды: "Очень жаль что тема застыла".
Хо телос ь   бы предложить Вашему вниманию старую статью старого знакомого. В ней содержится комментарий к некоторым  идеям, изложенным в предыдущих постах.

    
     втор: Владимир Геннадьевич Богомяков — Последнее изменение: 14.09.2009

Современная философия сейчас испытывает большие трудности. Философия существует у нас в виде отечественной вузовской философии, которая прежде всего рассматривает философию как некую «науку чистую философию», которая при этом решительно отделена от вопросов богословских. Это совершенная фикция, позволяющая говорить об отечественной вузовской философии как о ложной форме сознания — как о чем-то вроде астрологии. Во-первых в XX веке огромное количество людей во всем мире убедительно доказали, что философия не наука, а особая форма деятельности. Во-вторых, если у Гегеля философия оформляется как совокупность научных дисциплин (наука о бытии, наука логики и т.п.), то быстрый рост научного познания обнаруживает совершенную уязвимость и непродуктивность этих «общих логик» перед лицом конкретных проектов и результатов, которые получают конкретные научные дисциплины. В-третьих, в ХХ веке происходит в мировом масштабе крушение наукоцентризма, т.е. речь идет о некой утрате общественного доверия к науке. Положения классической науки подрываются до основания: принцип неопределенности вытесняет ньютоновский детерминизм. Опровергаются постулаты об атомах как о твердых и неделимых строительных блоках материи, о времени и пространстве как независимых абсолютах, о строгой механической причинности явлений и т.д. Джеймс Джинс говорит: «Мир больше не напоминает огромную машину, а напоминает скорее необъятную мысль.» Нечто текуче-невещественно-неопределенное . Не рождается связной концепции этого текуче-неопределенного. Происходит развенчание культа «чистой науки». Многие исследователи показывают, что наука сама по себе иррациональна (опирается на озарение, дологический уровень и т.д.). Поппер показывает, что наука недостаточно рациональна, т.к. для нее не существует не воспроизводимых отдельных событий. Кун и Фуко показывают, что на «научную истину» влияют обычаи научного сообщества, социологические, психологические факторы, особенности эпохи, личности ученого.
К тому же вскрывается негативное явление слияния науки и государства, которое также ведет к утрате доверия к науке. В ХХ веке Пол Фейерабенд, методолг науки, задает вопрос: «Чем лучше наука учения о дао?» И отвечает: «Ничем. Любая форма жизни получает некоторые результаты». Налимов задает вопрос: «Что значит быть научным?» И отвечает: «Это значит быть метафоричным, способным на метафоры, возбуждающие воображение.»
Но, значит, простите, обессмысливается само понятие «наука». Вузовская философия часто из кожи лезет, стремясь быть наукой, считая, что это хорошо и круто. Но само научное знание уже вовсе не уверено в своей абсолютности. Если философия хочет быть системой, то вместе с наукой она оказывается в поле действия теорем Гёделя, согласно которым, с одной стороны, любая непротиворечивая система не может быть полной (т.е. истинной), с другой же стороны, любая полная система (если бы таковая могла быть) противоречива.
Поэтому в общем-то понятен пафос философов- мыслителей, которые которые в свое время порицали академическую философию и противопоставляли ей традицию свободного философствования. Так, Шопенгауэр считал, что в академической философии угасает творчество и на первый план выступает систематезаторский и комментаторский аспекты философской деятельности. Шпенглер также высказывался весьма неодобрительно о «профессорской философии профессоров философии». Так называемая «чистая философия», как страус, прячет голову в песок, не видя, что Sophia (т.е. мудрость), если мудрость понимать как глубокие размышления о мире и человеке, есть не только у Платона и Канта, но и в литературе (Ф.М. Достоевский, А.Платонов), в русской поэзии, в работах художников о творчестве (Малевич, например). Я уж и не говорю о том, что вузовская философия совершенно не видит и не знает работ Василия Великого, Иоанна Златоуста, Григория Богослова и т.д. Очевидно им отказано в мудрости. Кроме вузовской философии есть у нас сейчас и свободное философствование. Есть море изданий, где вы прочитаете в одной куче и про Атман, и про нирвану, и про архетипы, и про гностицизм. В свободном философствовании выразилась современная глобальная эпистемологическая ситуация, которую называют «постмодернистское мышление». Здесь работает принцип «допустимо все». Т.е. это принцип крайнего релятивизма:приветствуется любая оносительность, множественность, сложность, неоднозначность. Приветствуется всеобъемлющий плюрализм. Приветствуется стремление к гибкости, коммуникабельности разных точек зрения. Но это превращает философию в бесплодную языковую игру. Постмодернизм — это удручающая бессвязанность. Это крайняя степень безответственности, потому что всеобъемлющий плюрализм не создает понимания. (Еще Аристотель говорил, что плюралистические учения уничтожают сами себя). Одно дело плюрализм при выборе рубашки, какую рубашку нам носить. Другое дело — плюрализм в выборе лекарства для смертельно больного. Но именно в экстремальной ситуации и раскрывается смысл выбора: гносеологического, методологического, какого угодно. По сути дела жить — это как управлять автомобилем: если впереди препятствие, ты нажимаешь на тормоз и должен быть уверен, что автомобиль затормозит, а не поедет еще быстрее. Постмодернизм определяют как недоверие к метаповествованиям, т.е. говори о чем угодно, но не об Абсолютном, не о Высшем Смысле, не об Абсолютных ценностях. Постмодернизм существует в атмосфере всеразрушающей иронии, отношения ко всему как к забавной игре. Все одинаково серенько, все одинаково на что-нибудь да сгодится. Хочешь верить в Христа — верь. Но пусть рядом с тобой и сатану исповедуют, если им хочется.
Нет стремления к Истине. Но человек не может без Истины. Человек не может быть несерьезным перед лицом Смерти. Слова человека, стоящего перед вечностью, жизнью, смертью, не могут быть никчемными безделушками. Человек не может без абсолютного, высшего начала, дающего Смысл, Цель, Ценность человеческому существованию. «Свободная философия» не хочет быть системой. Но она превращается просто в ряд ярких, бездоказательных утверждений. Если на вузовскую философию человек смотрит с недоверием, то еще меньше доверия вызывает этот свободный полет не имеющей опоры мысли неведомо куда.
В настоящее время мы сталкиваемся с довольно сильной критикой философии со стороны ряда верующих, церковных людей. Говорится о «Боге Откровения» и так называемом «Боге философов», т.е. Боге по милости разума, готовом подчиняться каким-то принципам человеческого разума. Говорится, что христианство есть жизнь с живым Богом, а никак не философская школа. Говорится, что с точки зрения православного человека, то или иное мировоззрение может быть или христианским или антихристианским, для философии же в нем просто нет места. Указывается, что нельзя познать Бога — а, следовательно, и мир — после сытного обеда с сигарой в руках, пустившись в обмен силлогизмами. Философия зачем-то решает вопрос о некой первичности материи и духа вместо того, чтобы думать как человеку достойно прожить данную Богом жизнь. В философии говорится о каких-то «необходимости» и «случайности», что бессмысленно по отношению к Богу, создавшему мир по любви. Если нет Бога как Сущности всего, то возникает необходимость в категориях «сущность» и «явление»… Я бы мог продолжать эти упреки в адрес философии сколь угодно долго.
Но обратим внимание, что при ближайшем рассмотрении оказывается, что эти упреки не философии как таковой, а определенному сорту философии, может быть как раз так называемой «чистой философии». И нас должно насторожить, что самыми ярыми противниками идеи христианской философии являются католики и протестанты. В католицизме от Фомы Аквинского и далее в неотомизме идет линия разрыва веры и знания, Богу выделяется определенная локальная «территория», а мир уже живет сам по себе, по своим законам и познается «естественным светом разума». Но это же исключение Бога из окружающей действительности, игнорирование Промысла Божия! Разве может верующий человек с этим согласиться. Протестантизм скептически относится к идее христианской философии по другой причине — по причине религиозного отвержения разума, и разум уже становится полностью отброшен, т.к. от него якобы нет пути к Откровению.
Постараюсь сказать несколько слов в защиту православной философии, которая не противоречит Православной Вере, необходима для человека и, наконец, может решить те затруднения философии, о которых говорилось выше.
1. Любое честное философствование, стремящееся к Истине, не может не решать вопроса об Абсолютном Начале. По моему мнению, это и есть основной вопрос философии. Сейчас философии предлагаются локальные роли. Какие-то французы отводят ей лишь роль «терапевтического очищения языка». Но вряд ли человек, его разум согласятся довольствоваться лишь этим. Философствование об абсолютном может быть трех видов: а)человекобожие (антрополатрия), т.е. обожествление человека в нынешнем его падшем состоянии; б) миробожие — обожествление мира, природы и т.д.; в) учение о Боге. Но учение о Боге, понятно, может быть истинным и может быть ложным.
2. Христианство — не отказ от разума, не хлыстовские экстазы. Вера не слепа. Апостол Павел говорит: «Я знаю, в кого уверовал». Ничего неразумного в христианстве нет, но есть подведение человека с сверхразумному. В отличие, скажем, от гегелевщины, которая простодушно считала, что мышление адекватно Истине (Гегель поэтому в своем безумии, в своей «философической прелести» считал, что философия должна показывать разум религии), православное христианство вообще не считает разум некой отдельной, самостоятельной инстанцией. Есть сердце, т.е. сердцевина, стержень целостного внутреннего бытия, одним из излучений которого является и «разум». К Богу же и к пониманию мира устремляется не противоестественно изолированный разум, а все наши внутренние силы, которые должны существенным образом в Боге преобразиться.
3. Подчас трудно разграничить философскую и богословскую мысль, которые роднит дух вопрошания. Философствовать — не значит вести пустопорожнюю болтовню о том, о сем. Богословствовать — не значит изрекать непреложные истины. Так, неправославие Оригена в ряде вопросов не сделало его святым отцом, хотя этот выдающийся богословский ум предсказал чуть ли не все богословские проблемы на все века вперед.* Жесткое разграничение философии и богословия может привести к утверждению в сознании иллюзии абсолютности работ святых отцов, а это не так, ибо там есть, конечно, момент человеческий, т.е. определенная обусловленность временем, средой, личными особенностями. Другое дело, что в основу благочестивой философии не может быть положено сомнение. Со времен Декарта это сомнение всячески превозносится, но, если мы вдумаемся, то увидим, что сомнение есть свойство болезненного, ущербного, поврежденного грехом ума. Для благочестивой философии пусть будут сомнения, но важны не менее Святыня и Тайна. И поэтому благочестивая философия не должна смешивать уровни догматический и проблемный.
4. Еще один аргумент в пользу православной философии мы находим у Владимира Лосского, который пишет, что пренебрежение к философии может привести к буквальному пониманию Священного Писания. Это свойственно многим протестантам — мыслить Библию просто на уровне текста. Однако, Библия — неизмеримая глубина, которая развертывается по законам особой логики, не отделяющей конкретного от абстрактного, образа от идеи, символа от символизируемой реальности. Эту логику можно назвать поэтической и, конечно, примитивность ее кажущаяся, она пронизана Словом, придающим телесности несравненную прозрачность. Наш же язык уже не тот. Современный человек, толкуя Библию, должен иметь мужество мыслить, ибо нельзя безнаказанно играть в младенца.
5. Другой аргумент. Сейчас очень сильна мода на религиозный синкретизм. Ее поклонники утверждают, что разница между религиями есть разница только в обрядности, а связать их может якобы некая эзотерическая оккультная философия. Понятно, что православные люди должны уметь защитить свою веру, понять самим и другим показать, в чем она отличается коренным образом от ислама, от буддизма, от язычества и т.д.
6. Тем, кто отвергает философию, противопоставляя ее мистике, следует пояснить, что возможна и желательна философия, готовящая человека к Мистической Встрече. Мистик может быть философом, и философу по мере стяжания благодати может быть доступен мистический опыт. Можно согласиться с теми авторами, которые считают, что в процессе несения человеком «бремени выговаривания» обнаруживается некое место скрещения мистической практики, богословского именующего усилия и философского метода. Религиозное познание хоть и особое, не похожее на научное, но все же познание. Бог может выйти из своей непостижимости навстречу человеку. Это Откровение по мере его готовности к мистической Встрече. Невозможно конечному мыслить безусловное, но хотя бы след в собственном сердце может же человек распознать и описать. Помимо опыта собственного сердца есть, наконец, опыт миллионов и, наверное, миллиардов людей, многие поколения стремившихся жить с Богом и живших с Богом. Этот опыт может и должен философски осмысливаться.
7. Конечно, пришедший к Богу человек «преодолевает философию» в том смысле, что Бог теперь для него Живой и Личный, а не очередная концепция. Однако, жизнь с Богом, жизнь церковная имеет свои пики и спады. Бог то ближе — то дальше. Душа то чище — то замутненнее. Поэтому Иван Ильин, замечательный русский философ, и считал, что человек должен строить свою веру, а не давать ей расти наподобие горной травы.
8. Православной философии противоречит философия, замешанная на релятивизме, отрицающая Бога как Абсолютное Начало и ведущая в конце концов к полному нигилизму, когда человек утверждается в мысли, что нет чего-либо, ради чего стоило бы жить и стоило бы умереть. Православной философии противоречит также философия отвлеченная, строящая воздушные замки по своему вкусу и усмотрению. Только конкретная жизнь Церкви, как удивительного Богочеловеческого организма , как христоцентрического организма, как особой реальности, может составлять главную основу православного философствования. Обожение — неизмеримо высокая Цель, к которой надо идти, чтобы спастись. На этом пути всякое действие человека становится религиозным актом. И уж, конечно, должно становиться таким религиозным актом философское творчество. Надежду имеет человек. Надежду имеет философия. * Архимандрит Киприан (Керн). Антропология Св. Григория Паламы. М.,1996, с.31-32
Социальные сети

_________________

_________________
Ora et labora
avatar
Изольда
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Я понимаю ТАК, а ВЫ?

Сообщение автор Алекс в 2013-08-04, 19:24

Здравствуйте, Изольда. Не нашел я никаких комментариев в этой статье господина Богомякова. На мой взгляд он так же как и (извините) Надежда, собственной позиции не имеет, а блудит по известным авторам. Сами посудите он пишет-" стержнем Бытия является-сердце" Ну как вам такое понимание мира? Не отвечайте.

_________________

_________________
Умный всегда отстаивает свою точку зрения, мудрый – правильную.
avatar
Алекс
МАСТЕР
МАСТЕР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Я понимаю ТАК, а ВЫ?

Сообщение автор РАМА в 2013-08-04, 21:04

Из приведенного текста классика современной тюменской философской мысли можно понять, что хорошо быть чистым, православным, умным и здоровым, это много лучше, чем быть вонючим мусульманином-таджиком. Достаточно почитать другие "текасты" этого онтологического пигмея (по собственному определению), этого православного панка, чтобы понять как он в своей жизни воплощает этот "образ" идеальной православной философии. На мой вкус, более мерзкое создание, чем ЭТО, с шизофренически разорванным сознанием, найти трудно.
avatar
РАМА
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Я понимаю ТАК, а ВЫ?

Сообщение автор Изольда в 2013-08-04, 22:27

Я в растерянности.  Статья довольно безликая и вряд ли могла вызвать такую  эмоциональную реакцию. Процитировала я ее в связи с определенными сомнениями насчет "православного философствования".
  И есть в ней моменты, которые "перекликались" с  первым "постом" Вашего "Гостя". Впрочем это не важно. Приношу свои извинения.
  Рама! Я очень сожалею.

_________________

_________________
Ora et labora
avatar
Изольда
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Я понимаю ТАК, а ВЫ?

Сообщение автор РАМА в 2013-08-05, 00:20

Изольда, Вам то зачем извиняться?

Философия, это искусство грамотно формулировать проблемы, а не говорить банальности о том, какой ДОЛЖНА  БЫТЬ идеальная философия. За тысячелетия философия не ответила окончательно ни на один вопрос и никогда не ответит. Более того, философии однозначно не по пути с ментальными дисциплинами любой природы, которые полагают, что обладают окончательными ответами. 

С такой философией живу я и карамельная картинка философии в приведенном тексте не годится даже на карикатуру.

А реакция моя вызвана тем, что такие благостно-розовые картинки философии можно собирать девочкам-подросткам в альбомы, рядом с кошечками и собачками....  и это пишет доктор философии.
avatar
РАМА
МАГИСТР
МАГИСТР


Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Я понимаю ТАК, а ВЫ?

Сообщение автор Спонсируемый контент


Спонсируемый контент


Вернуться к началу Перейти вниз

Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения